УИД 19RS0001-02-2022-000487-13 Дело № 2-572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства PORSCНE PANAMERA 4, идентификационный номер (VIN) № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 398 093,66 руб. на условиях уплаты процентов в размере 19,60% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, заключен договор автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции, проценты на просроченную часть суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 2 316 350,65 руб., из которой 2 175536, 80 руб сумма основного долга, 140813, 85 руб проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины 25 781,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PORSCНE PANAMERA 4, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену 3 124 750 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем приложено к исковому заявлению ходатайство. Ответчик ФИО1 в телефонном режиме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Сетелем Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставляется кредит на оплату стоимости автотранспортного средства на сумму 2 398 093,66 руб.; срок возврата кредита – 60 платежных периодов; дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; процентная ставка – 19,60% годовых; задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 63 481 руб. каждый за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, принятые по кредитному договору обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская оплату не в срок и не равными платежами, так в марте 2022г ФИО1 был пропущен очередной платеж, с июня 2022 года платежи от ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредиту не поступали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ввиду того, что у ответчика образовалась задолженность по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме 2 357 062,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 316 350,65 руб., в том числе: 2 175 536,80 руб. – сумма основного долга, 140 813,85 руб. – проценты за пользование кредитом. Проверив данный расчет, суд находит его верным.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> в сумме 2 316 350,65 руб., в том числе 2 175 536,80 руб. – сумма основного долга, 140 813,85 руб. – проценты за пользование кредитом. Сведений о невозможности оплаты образовавшейся задолженности, затруднительности положения, обращения в Банк с ходатайством о предоставлении кредитных каникул ответчиком не представлено. Представленное в материалы дела постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.ст.158,159.160 УК РФ не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед Банком по исполнению кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки PORSCНE PANAMERA 4, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 3 550 000 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о том, что ООО «Сетелем Банк» является залогодержателем автомобиля PORSCНE PANAMERA 4, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего залогодателю ФИО1

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль не зарегистрировано, последние сведенья о правообладателях датированы ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 которая прекратила право собственности на данный автомобиль, в связи с его продажей ФИО5

Таким образом, регистрация права собственности ответчика в регистрирующем органе не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) в лице агента ООО «Кредо» и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль: PORSCНE PANAMERA 4, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС (п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля по договору составляет 3 550 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца первоначальный взнос, что составляет 1 250 000 руб.

Остальную часть стоимости автомобиля, что составляет 2 300 000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет Банка, открытый для аккумулирования платежей продавца, далее по тексту «Счет Банка», в течение 3 банковских дней с момента предоставления кредита (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из акта приема-передачи автомобиля (Приложение № договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с указанным договором продавец передал ДД.ММ.ГГГГ покупателю автомобиль марки PORSCE PANAMERA4, идентификационный номер (VIN) №.

Между тем как указывает Банк в исковом заявлении, ответчик не представил сведений о регистрации транспортного средства после его покупки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из п. 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, отсутствие регистрации спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности у ФИО1, являющегося собственником автомобиля на основании договора купли-продажи № 38 от 30 июня 2021 года, поскольку договор купли-продажи движимого имущества является основанием для возникновения права у покупателя с момента передачи вещи по договору.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который на данный момент утратил силу, следовательно, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, данная процедура реализуется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PORSCE PANAMERA4, идентификационный номер (VIN) №. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 781,75 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан 06.06.2019г МВД по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» (ИНН<***>, ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору в сумме 2 316 350,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 781,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PORSCE PANAMERA 4, идентификационный номер (VIN) №,, принадлежащее ФИО1 посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева