№

УИД24RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МП «Гортранс» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ответчику троллейбуса, №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана водитель троллейбуса, совершившая наезд на стоящее транспортное средство. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в рамках закона об ОСАГО. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 313,93 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю составляет 167 898 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась с претензией как в адрес страховщика САО «ВСК», так и в адрес ответчика МП «Гортранс», являющегося работодателем водителя троллейбуса ФИО8 На основании претензионного обращения страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 698,97 руб., в том числе в счет страхового возмещения 7 698,97 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 51 012,90 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 885,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика МП «Гортранс» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 руб. в совокупности с полученной истцом страховой выплатой, в связи с чем, требования к ответчику заявлены необоснованно. При этом размер надлежащего исполнения обязательств страховой компанией не оспаривала, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, пояснила, что взяла малый угол, торопилась.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП с участием троллейбуса, №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МП «Гортранс» и автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из объяснений водителя ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла троллейбусом, №, двигалась по маршруту № в сторону ЖДВ, въезжала на остановочный пункт «Бизнес центр Баланс», для высадки и посадки пассажиров. На остановке впереди и сзади стояли по два легковых автомобиля, что затрудняло подъехать на троллейбусе на остановку, чтобы безопасно высадить и посадить пассажиров. После посадки пассажиров, на выезде с остановки посмотрела в левое боковое зеркало и не обратила внимание, что правый передний бок троллейбуса может задеть легковой автомобиль. В итоге произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №.

В соответствии с объяснениями ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он оставил автомобиль Toyota Camry, г/н №, на автобусной остановке в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>. В 12 часов 55 минут в автомобиль въехал троллейбус, №.

Из определения ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в по адресу: <адрес>Г, водитель ФИО8, управляя троллейбусом, №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, г/н №.

Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП, схемой и не оспариваются участниками ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения в части нарушения пп. 1.3, 1.5, 9.10, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Владельцем транспортного средства Toyota Camry, г/н №, является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД.

Собственником транспортного средства - троллейбуса, №, является МП «Гортранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Camry, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность МП «Гортранс» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 43 313,93 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н №, составляет 167 898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить реальную стоимость страхового возмещения в размере 124 584,07 руб., оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому по итогам повторного рассмотрения заявленного события, страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты в размере 13 698,97 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 7 698,97 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 13 698,97 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортранс» получена претензия ФИО1 о выплате стоимости ущерба в размере 124 584,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в МП «Готранс» проводится исследование и проверка дополнительных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с водителя троллейбуса ФИО8 запрошены письменные объяснения относительно совершения ею данного ДТП.

Согласно справке МП «Готранс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работает в организации МП «Готранс» в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В материалы дела стороной ответчика также представлен трудовой договор, заключенный между МП «Готранс» и ФИО8

Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме, которой не достаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, оценивая заключения эксперта, представленные стороной истца, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, суд полагает, что с ответчика МП «Гортранс», как собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 116 885,10 руб. (167 898 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 43 313,93 руб. (сумма страхового возмещения) – 7 698,97 руб. (сумма страхового возмещения)).

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме страховщиком, подлежит отклонению.

Так в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1003.2025, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание представленные истцом в подтверждение понесенных расходов и имеющиеся в деле доказательства, оценив их связь с рассматриваемым делом, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (составление претензии, искового заявления), суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика МП «Гортранс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения ущерба 116 885 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Милуш О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Милуш О.А.