Дело № 2-4631/2022

33RS0002-01-2022-000573-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению МКУ г. Владимира "Благоустройство" к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Владимира "Благоустройство" обратилось в суд с уточенным иском к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка. В обоснование указано, что за муниципальным казенным учреждением города Владимира «Благоустройство» закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2540 кв.м. Участок предоставлен для содержания улицы местного значения <...>.

В адрес МКУ «Благоустройство» обратились жители <...> с просьбой демонтировать металлическое ограждение, установленное на муниципальной земле с кадастровым номером ###, так как данное ограждение препятствует проезду жителей к дому <...>. Ранее жители обращались в органы МВД с просьбой провести проверку по факту установки данного ограждения.

Управлением МВД России по городу Владимиру было установлено, что забор, расположенный на муниципальной земле по адресу <...> установлен гр. ФИО1, проживающим в <...>.

Специалистами Росреестра также была инициирована проверка соблюдения земельного законодательства, касающегося вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в виде использования части земельного участка с кадастровым номером ###, площадью около 2 кв.м. без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Самовольное размещение металлического ограждения на землях общего пользования в районе <...> не позволяет в полной мере реализовать право пользования земельным участком истцу, собственнику земельного участка (муниципальному образованию город Владимир), неопределенному кругу лиц.

Учреждение направляло в адрес ответчика требование о демонтаже

указанного металлического ограждения, которое осталось без удовлетворения.

В связи с этим, просят обязать ответчиков в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ###, в районе <...> путем демонтажа металлического забора, длиной 13,5 м, периметром 27 м, площадью около 2 кв.м. соответственно характерным точкам границы существующего ограждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку он забор не устанавливал, кто его ставил он не знает.

Ответчик ФИО2 также просил в иске отказать по основаниям, изложенным ФИО1

Представитель третьего лица МО г.Владимир, третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 ч. 2 п. 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 2 ст. 62 ГК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что за муниципальным казенным учреждением города Владимира «Благоустройство» закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2540 кв.м., что подтверждается постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ###( л.д. 14-15).

Право постоянного бессрочного пользования Учреждения зарегистрировано в ЕГРН( л.д. 39-40).

В адрес МКУ «Благоустройство» обратились жители <...> с просьбой демонтировать металлическое ограждение, установленное на муниципальной земле с кадастровым номером ###, так как данное ограждение препятствует проезду жителей к дому <...>( л.д. 21).

Также было обращение жителей дома по указанному факту в органы МВД с просьбой провести проверку по факту установки данного ограждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установить лицо, установившее забор не представилось возможным, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно Акта ### административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области В результате обработки полученных измерений установлено, что металлическое ограждение размещено на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, предназначенным для улицы местного значения.

Протяженность данного ограждения составляет 27 м, площадь участка занятая ограждением составляет около 2 кв.м.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела были представлены характерные точки границы существующего ограждения: <данные изъяты>.

Ответчики ФИО1, ФИО2 указали, что они никакого отношения к установке забора не имеют. Вместе с тем, указанный факт опровергается представленными в материалы дела фото и видеосъмками, на которых видны ответчики ФИО1, ФИО2 при установке забора, а также подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Так свидетель Свидетель01 пояснила, что она проживает в доме по <...>. Из-за установки забора проезд к их дому невозможен. Был случай, что к дому не могла проехать и «скорая помощь». Раза 3-4 она видела, что забор устанавливали ФИО1 и житель <...>.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель02

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования МКУ г. Владимира "Благоустройство" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля Свидетель03 о том, что она не видела кто устанавливал забор, а ФИО1 также не имеет никакого отношения к установке забора, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ г. Владимира "Благоустройство" удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок, с кадастровым номером ### в районе <...> путем демонтажа металлического забора, длиной 13,5 м, периметром 27 м, площадью около 2 кв.м. соответственно характерным точкам границы существующего ограждения: <данные изъяты>, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева