№ 2-760/2026 (2-3664/2025)

УИД № 21RS0024-01-2025-005292-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100062,10 руб., из которых 172815,33 руб. – просроченные проценты, 913936,47 руб. – просроченный основной долг, 3814,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9495,64 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26000,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, который подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Поскольку заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб., на срок – 62 месяца, под 13,500 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа и далее 19,900% для новых ТС, 19,900% для поддержанных ТС, 29,900% годовых при не непредставлении документов в срок и/или не возникновении права залога кредитора. При ненадлежащем исполнении кредитного договора начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен в кредитном договоре.

Порядок предоставления кредита, начисления процентов определен разделами 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Факт получения ответчиком кредита в размере1000000 руб. подтвержден документально выпиской о движении денежных средств, справкой банка и ответчиком не оспорен.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о погашении долга по кредиту и начисленных процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик на день вынесения решения не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по кредитному договору.

Учитывая отсутствие доказательств погашения кредита, процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный истцом расчет, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100062,10 руб., из которых 172815,33 руб. – просроченные проценты, 913936,47 руб. – просроченный основной долг, 3814,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9495,64 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26000,62 руб., уплаченная банком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100062,10 руб., из которых:

- 913936 (девятьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 47 коп. – просроченный основной долг,

- 172815 (сто семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 33 коп. – просроченные проценты,

- 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 66 коп. – неустойка за просроченный основной долг,

- 9495 (девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 64 коп.. - неустойка за просроченные проценты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.