Дело № 2-66/2025
89RS0004-01-2024-001346-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,
при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой об установлении местоположения земельного участка, признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик, Департамент) с требованием об установлении местоположения земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 89:11:030206:93, согласно координатам поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником здания: «Столовая № 5», имеющим кадастровый номер: <данные изъяты>, присвоенный 21.11.2011.Здание было возведено в 1991 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В 2008 году под зданием, общей площадью 1029,4 кв.м. был сформирован земельный участок площадью 946 кв.м. Истец полагает, что фактически используемый земельный участок для эксплуатации здания превышает 946 кв.м., а его формирование в 2008 году проведено без учета площади, необходимой для эксплуатации здания, что также подтверждается протоколом осмотра Департамента общественной безопасности и гражданской защиты Администрации города Новый Уренгой от 07.09.2023 № 415. Уполномоченный орган в 2008 году при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории должен был быть сформировать земельный участок с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания. Однако очевидно, что формирование земельного участка по границам здания осуществлялось без учета площади, необходимой для эксплуатации здания. Принимая во внимание невозможность заявителя привести площадь земельного участка в соответствие требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия определенных законодательством административных механизмов, направленных на определение площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости, а также отсутствие законодательного указания на то, какими-именно документами должна подтверждаться такая площадь, истец вынужден обратиться в суд с целью установления границ земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 89:11:030206:93, для последующего оформления прав на земельный участок, сформированный с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания. При этом, суду необходимо учитывать, что формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, исходя из принципа обеспечения соблюдения баланса частных и публичных интересов, должно осуществляться исходя из существующих градостроительных норм, а также действующих документов территориального планирования.
Определением Новоуренгойского городского суда от 07.05.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новый Уренгой, МКУ «Управление муниципального хозяйства», ФИО2
Определением Новоуренгойского городского суда от 11.09.2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Филиал ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Определением Новоуренгойского городского суда от 11.09.2024 г., вынесенным в протокольной форме, принято к производству суда заявление об увеличении исковых требований. Истец дополнительно просит признать незаконными действия Администрации города Новый Уренгой по образованию земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:562 и передаче его МКУ «УМХ»; признать незаконным распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 02.02.2023 № 52-рз.; признать незаконным распоряжение Администрации города Новый Уренгой об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; исключить запись о кадастровом учете и регистрации права МКУ «УМХ» из единого государственного реестра недвижимости.
Определением Новоуренгойского городского суда от 05.02.2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства», Администрация города Новый Уренгой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что установление границ земельного участка в испрашиваемом ФИО1 расположении приведет к нарушению требований действующего законодательства в части образования земельных участков. Между тем, вновь образуемый земельный участок согласно схемы ФИО1 накладывается на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности ФИО6, муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 29.08.2008 с характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занятый зданием «Столовая № 5». Данный участок находится в собственности истца. Земельный участок с кадастровым номером 89:11:030206:8 поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2004 с характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – пищевая промышленность, код 6.4. Данный участок находится на праве аренды у ФИО6. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 07.12.2022 с характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – благоустройство территории. Земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства».
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что двухэтажное здание «Столовая № 5» с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 946 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены истцом на основании договора купли-продажи имущества от 01.08.2019 №01-01/1-039, ответчиком земельный участок истцу не предоставлялся. Заключив договор купли-продажи, истец согласился с его условиями, включая предмет договора, которым и являлись объект недвижимого имущества и земельный участок указанной площади. По состоянию на 2017 в соответствии с схемой топографической съемки земельного участка процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составлял - 71,4 %. Учитывая характер производимой реконструкции из акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 05.04.2023 №17, в том числе следует, что в площадь застройки увеличилась и в настоящее время фактический процент застройки составляет 80 %, что установлено в экспертном заключении. Таким образом, доводы истца об образовании земельного участка по границам здания не состоятельны. Истец в исковом заявлении указывает, что установление местоположения границ земельного участка необходимо для эксплуатации здания. Однако необходимость в уточнении границ земельного участка у истца возникла в связи с самовольной реконструкцией здания «Столовая № 5», расположенного на указанном земельном участке. Объект «Столовая №5» был введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением Главы Администрации города Новый Уренгой от 09.11.1993 №1326. Следовательно, объект был построен без нарушений действовавшего на тот момент градостроительного законодательства в границах земельного участка. В результате неоднократного «усовершенствования» объекта, изменений законодательства и Правил землепользования и застройки, объект приобрел статус несоответствующего градостроительным регламентам. Предлагаемый к образованию земельный участок согласно схемы истца накладывается на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности ФИО6, муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства». Необходимо особо отметить, что на сегодняшний день у истца отсутствует проектная документация, самовольно реконструируемый объект реконструкцией не закончен, в связи с чем достоверно определить необходимую площадь земельного участка для функционирования Объекта при окончании реконструкции в настоящее время не представляется возможным, в то же время в настоящее время Объект уже находится на земельном участке, предоставленном МКУ «УМХ». При исполнении апелляционного определения суда ЯНАО путем приведения объекта в первоначальное состояние объекта, истец в соответствии с градостроительным законодательством сможет им беспрепятственно пользоваться.
Представитель ответчика МКУ «УМХ» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по ЯНАО, Филиал ППК «Роскадастр» по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Опрошенная в судебном заедании в качестве эксперта ФИО8, суду пояснила, что при назначении экспертизы вопрос был поставлен в отношении здания столовая № 5, этот объект и учитывался при проведении экспертизы. Вопросы относительно смежных земельных участков поставлены не были. Экспертиза проводилась без выезда на место, так как не было необходимости выезжать, чтобы дать ответы на поставленные судом вопросы. Границы, установленные в пункте 2, соответствуют правилам землепользования и застройки. Экспертиза была проведена 8 ноября 2024 года, камеральным способом путем анализа документов, содержащихся в материалах дела. Объект исследования – здание столовая № 5 и участок, на котором этот объект расположен. Использовался техпаспорт 2020 года. При производстве экспертизы использовалась специализированная программа ТехноКад-Экспресс.
Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 36 ЗК РФ (действующей на дату образования земельного участка) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7).
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 8 статьи 22 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22№ 218-ФЗ).
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации», определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Как следует из материалов дела, истец является собственником двухэтажного здания: «Столовая № 5» с кадастровым номером <данные изъяты>
В 2008 году под зданием общей площадью 1029,4 кв.м., был сформирован земельный участок площадью 946 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> который также находится в собственности истца.
22.03.2024 года истец ФИО1 обратился в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Письмом от 29.03.2024 года № 89-176-03/01-28/2683 заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2.6.5 подраздела 6 Регламента, а именно копии документов, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством сторон, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту ФИО10.
Представленное в адрес суда заключение № 1/07-2024, выполненное ФИО10, в основу решения не положено, поскольку не содержало подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем, не могло являться допустимым доказательством по делу.
В связи с изложенными обстоятельствами, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству сторон, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства кадастровому инженеру ФИО8
Согласно составленному кадастровым инженером ФИО8 заключению от 26.12.2024 года:
1) Таким образом, формирование земельного участка в 1995 году, а также последующее уменьшение площади земельного участка в 2000 году должно было осуществляться с учетом требований, установленным действующим на тот момент Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1). Документов, свидетельствующих о том, что при уменьшении размера земельного участка в 1995 году учитывалась площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации столовой, материалы дела не содержат, напротив, неоднократное изменение площади земельного участка, занятого зданием, столовая, говорит об отсутствии системного подхода к образованию земельного участка, занятого предприятием общественного питания. Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что при уменьшении размера земельного участка в нарушение ст. 36 ЗК РСФСР не были учтены нормы отвода земельных участков, что привело к неправильному определению размера земельного участка, занятого предприятием общественного питания. Последующее формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании распоряжения главы города Новый Уренгой «Об утверждении проекта границ земельного участка, занятого зданием «Столовая № 5» от 29.12.2006 № 3175-р. осуществлялось на основании документов, сформированных с нарушением требований действующего на тот момент законодательства. Как следует из материалов дела, а именно из дополнений Администрации к возражению на исковое заявление об установлении местоположения границ земельного участка на момент принятия решения об образовании земельного участка с кадастровым <данные изъяты> правила землепользования и застройки на территории города Новый Уренгой приняты не были. Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в силу прямого указания закона образование указанного земельного участка должно было осуществляться в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности. Таким образом, следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 946 кв.м, уполномоченным органом также не были учитывались нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, что указывает уже на нарушение п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
2) Границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания «Столовая № 5», которые были отражены в техническом паспорте от 27.10.2000 года, отражены на изображении.
3) Площадь земельного участка, отраженная в техническом паспорте от 27.10.2000 года, составляет 1675 кв.м. Согласно приложению 7 «Нормы расчет учреждений и предприятия обслуживания и размеры их земельных участков» к строительным нормам и правилам (СНиП 2.07.01-89) размер земельного участка для предприятий общественного питания при количестве мест от 50 до 100 в период с 1990 по 2020 (на дату образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) должен был приниматься в пределах 0,15 - 0,2 га (1500-2000 кв.м.). Как уже указывалось выше, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учитывались нормы отвода земельных участков. Таким образом, принимая во внимание, что площадь земельного участка, указанная в техническом паспорте, находится в допустимых пределах, установленных нормами отвода земель, в соответствии с которым действующее на момент образования участка с кадастровым номером <данные изъяты> законодательство связывало возможность эксплуатации объекта общественного питания, следует, что размер земельного участка, указанный в техническом паспорте от 27.10.2000 года., является достаточным, для эксплуатации здания столовая № 5. При этом, следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:030206:3 не соответствует границам земельного участка, указанным в техническом паспорте, и, как уже отмечалось выше, сформирован с нарушением установленных норм отвода земельных участков. Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:3 сформированы на основании правоудостоверяющих документов, принятых без учета норм отвода земельных участков и не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта. Кроме того, следует отметить, что индивидуальные характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют проектному плану земельного участка, утвержденному распоряжением главы города Новый Уренгой от 29.12.2006 г. № 3175-р., поскольку проектный план земельного участка не предусматривал чересполосицы.
4) Границы существующего земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:3 не накладываются на границы смежных земельных участков. Вместе с тем, необходимо учитывать, что речь в рассматриваемом споре идет не о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации здания столовой № 5, границы которого отличаются от границ земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:3. При этом границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания столовой № 5, указанные в техническом паспорте от 27.10.2000 года действительно имеют наложения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: 89:11.030206:8, 89:11:030206:562. Площадь наложения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания столовой № 5, границы которого были отражены в техническом паспорте от 2000 года, с земельным участком с кадастровым номером 89:11:030206:8 составила: 262 кв.м. Площадь наложения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания столовой № 5, границы которого были отражены в техническом паспорте от 2000 года, с земельным участком с кадастровым номером 89:11:030206:562 составила: 426 кв.м. При этом, необходимо учитывать, что формирование земельного участка с нарушением положений законодательства, действовавшего на момент его формирования, не влечет утрату собственником права на земельный участок, занятый недвижимостью, а также на земельный участок, необходимый для эксплуатации такого объекта, поскольку в силу положений как действовавшего так и действующего земельного законодательства, право на приобретение земельного участка, занятого недвижимостью, а также на земельный участок, необходимый для эксплуатации такой недвижимости, имеет исключительно собственник объекта.
5) В соответствии с постановлением Мэра города Новый Уренгой «О предоставлении ООО «Записибгазторг» в аренду земельного участка, занятого столовой № 5», от 11.05.2000 № 602 земельный участок, площадью 0,092 га. был предоставлен ООО «Записибгазторг» в аренду 11.05.2000 года. Из чего следует, что исследуемый земельный участок был сформирован до 11.05.2000 года. Вместе с тем, основанием для предоставления земельного участка согласно указанного распоряжения послужила в т.ч. ст. 29 Земельного кодекса РФ. Однако, Земельный кодекс РФ начал действовать с 30.10.2001 года (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 29.10.2001, в «Российской газете» - 30.10.2001, Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11). До указанной даты действовал Земельный кодекс РСФСР (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Что порождает неопределенность в части, какими именно положениями земельного законодательства руководствовалось должностное лицо. Также, следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:030206:3 (присвоен 29.08.2008), ранее имел государственный учетный номер <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, находящейся в материалах дела. Вместе с тем, из условий договора аренды, предоставленного Ответчиком следует, что постановление Мэра города Новый Уренгой от 11.05.2000 № 602 явилось основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который к рассматриваемому спору отношения не имеет. План земельного участка, являющийся приложением № 1 к договору аренды земельного участка также утверждает, что договор аренды составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, из выписки из ЕГРН в отношении здания столовая № 5, которая также содержится в материалах дела следует, что указанное здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.Кроме того, согласно пояснительной записке к землеустроительному делу, находящемуся в материалах дела следует, что документы по земельному участку в соответствие с существующим законодательством и с фактической ситуацией. Как следует из проектного плана земельного участка, утвержденного распоряжением главы города Новый Уренгой от 29.12.2006 № 3175-р., проектируемые границы земельного участка не допускали чересполосицы и проходили по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером сформирован <данные изъяты> с нарушением требований земельного законодательства, а именно между границами земельных участков допущена чересполосица, что является нарушением. Таким образом, имеющиеся данные указывают на возможное наличие технических ошибок. Также, допущенная чересполосица между земельными участками свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки. Вместе с тем, необходимо отметить, что рассматриваемый спор связан не с наличием допущенных при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровых и технических ошибок, а вызван нарушением правил отвода земельного участка под предприятием общественного питания, предшествующих процедуре образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
6) На сегодняшний день, в соответствии с действующим законодательством, основания для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:3, имеются в части допущенная чересполосицы между земельными участками. Установление же границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, не отнесено действующим законодательством к тем случаям, когда границы земельного участка могут быть приведены в соответствие путем уточнения границ земельного участка, границы которого были определены уполномоченным органом с нарушением правил и порядка отвода земельного участка.
Вывод: Какие-либо документы, подтверждающие, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оценивалась площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Таким образом, следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован с нарушением требований действующего законодательства и не обеспечивает собственнику столовая № 5 эксплуатацию объекта без нарушения требований действующего законодательства.
Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.
Кадастровый инженер ФИО8 имеет соответствующее высшее образование, является кадастровым инженером, числится членом Ассоциации СРО «МСКИ», стаж работы с 2014 года.
По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, поскольку формирование установленных границ земельного участка истца по границам здания осуществлялось без учета площади, необходимой для эксплуатации этого здания, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению. Следовательно, необходимо установить границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> «Столовая № 5», общей площадью 1029,4 кв.м., согласно координатам поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действия Администрации города Новый Уренгой по образованию земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:562 и передаче его МКУ «УМХ», суд руководствуется следующим.
Распоряжением от 02.02.2023 года № 52-рз, на основании ходатайства МКУ «УМХ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – благоустройство территории (код 12.0.2) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4069 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Южный.
Регистрация права в ЕГРН осуществлена 14.02.2023 года № <данные изъяты>
Согласно материалам дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.12.2022 года со следующими с характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – благоустройство территории.
В силу ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Учитывая заключение эксперта ФИО8 от 26.12.2024 года, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в нарушение установленного законом порядка, что приводит к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным под объектом недвижимого имущества - здание «Столовая № 5».
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В следствие того, что земельной участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен с нарушением земельного законодательства суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными действия Администрации города Новый Уренгой по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:562 на кадастровом плане территории.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, при предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> МКУ «УМХ» не учитывались права собственников смежных земельных участков, что привело к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным под объектом недвижимого имущества - здание «Столовая № 5», распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 02.02.2023 г. № 52-рз в части предоставления муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит признанию незаконным.
Далее, рассматривая требования ФИО1 об исключении записи о кадастровом учете и регистрации права МКУ «УМХ» из единого государственного реестра недвижимости, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, учитывая, что земельной участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен незаконно, суд также полагает необходимым исключить запись о кадастровом учете и регистрации права МКУ «УМХ» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> «Столовая № 5», общей площадью 1029,4 кв.м., согласно координатам поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Признать незаконными действия Администрации города Новый Уренгой по образованию земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:562, утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:562 на кадастровом плане территории, передаче его муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства».
Признать незаконным распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 02.02.2023 г. № <данные изъяты> в части предоставления муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» земельного участка с кадастровым номером 89:11:030206:562.
Данное решение является основанием для исключения записей о кадастровом учете и регистрации права муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на земельный участок с кадастровым номером 89:11:030206:562 из единого государственного реестра недвижимости.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной
форме изготовлено 06.03.2025 г.