Уникальный идентификатор дела

7RS0030-02-2022-008384-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/22 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Ремикс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит освободить имущества от ареста, наложенного определением судьи Головинского районного суда адрес от 15.01.2015 г. по иску ООО «Ремикс» к фио по делу № 2-266/2015 о взыскании задолженности, а именно, обеспечительных мер в отношении заложенного и переданного ПАО «Банк Уралсиб» транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска-2014; номер кузова (VIN) VIN-код; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что решением Лефортовского районного суда адрес от 06.06.2017 г. в пользу Банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере сумма

Однако в период исполнения решения суда заёмщик умер 06.11.2017 г., о чем банку стало известно в декабре 2018 г. После чего, банк принял меры к выяснению наследников путем направления запроса нотариусу. Согласно ответа нотариуса от 12.02.2012 г. никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства.

Поскольку наследственное имущество имеется (транспортное средство), находящееся на стоянке банка (передано добровольно на хранение еще при жизни заемщика), однако отсутствуют наследники, принявшие наследство, заложенное имущество одновременно является выморочным имуществом.

Банк обратился в суд с иском к ТУ Росимущество о взыскании долгов наследодателя фио

Решением Мещанского районного суда адрес от 08.02.2021 г. требования банка удовлетворены частично, отказано во взыскании задолженности, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В ходе исполнительного производства реализовать транспортное средство не представилось возможным ввиду признания торгов несостоявшимися. На основании постановления и акта судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес от 29.07.2022 г. транспортное средство, не реализованное на торгах передано банку.

Однако, банк не имеет возможности зарегистрировать за собой права как владельца из-за сохранения записи об аресте автомобиля, наложенного определением Головинского районного суда адрес от 15.01.2015 г. по иску иного кредитора – ООО «Ремикс», не являющегося залогодержателем.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо не явилось, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривав судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от apеста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключу его из описи.

В ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 06.06.2017 г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с заемщика фио взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере сумма

фио умер 06.11.2017 г., наследственное дело не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Решением Мещанского районного суда адрес от 08.02.2021 г. в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору №9927-503/00845 от 22.08.2014 г. отказано, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска-2014; номер кузова (VIN) - VIN-код удовлетворено.

В ходе исполнительного производства реализовать транспортное средство не представилось возможным ввиду признания торгов несостоявшимися. На основании постановления и акта судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес от 29.07.2022 г. транспортное средство, не реализованное на торгах передано банку.

Между тем, банк не имеет возможности зарегистрировать за собой права как владельца из-за сохранения записи об аресте автомобиля, наложенного определением Головинского районного суда адрес от 15.01.2015 г. по иску иного кредитора – ООО «Ремикс», не являющегося залогодержателем.

Истец ставит перед судом требование об освобождении указанного в иске имущества от ареста, в связи с принадлежностью ему данного имущества.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании постановления и акта судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес от 29.07.2022 г. транспортное средство, не реализованное на торгах передано банку.

С момента передачи указанного автомобиля, спорное имущество принадлежит истцу в силу приведенных законодательных норм.

В связи с чем, суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, обоснованного законом и представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Ремикс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного определением судьи Головинского районного суда адрес от 15.01.2015 г. по иску ООО «Ремикс» к фио по делу № 2-266/2015 о взыскании задолженности, а именно, обеспечительных мер в отношении заложенного и переданного ПАО «Банк Уралсиб» транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2014; номер кузова (VIN) - VIN-код.

Взыскать с ООО «Ремикс» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года