34RS0№-48 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 7 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку в выплате ФИО2 возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль СААБ 9-3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, находился без водителя на парковке. На него совершил наезд, паркуясь, при движении задним ходом автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП оформлено сотрудником ГАИБДД, который выдал копии соответствующих документов. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компания отказала в урегулировании ФИО2 случая, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. При этом, на месте ДТП полис ОСАГО виновника ДТП проверял сотрудник ГАИБДД, и полис числился действующим. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении обращения, поскольку из представленных заявителем финансовой организации и в материалы обращения документов невозможно идентифицировать, что договор ОСАГО серии ТТТ № заключен в отношении транспортного средства ГАЗ, идентификационный номер не указан.

По решению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано ФИО2 возмещение в размере 215 530 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате ФИО2 возмещения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 336226 руб., на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56253 руб., за вычетом НДФЛ 8406 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-92219/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, финансовым уполномоченным указано о начислении неустойки на сумму ФИО2 возмещения 215530 руб. за 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62503 руб. 70 коп.

Полагая, что финансовым уполномоченным допущена некорректная трактовка нормативных актов в сфере ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за просрочку выплаты ФИО2 возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334071 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 28150, 46 руб.

Представители третьих лиц СОДФУ, ООО «СК «Хатхор» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю СААБ 9-3, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль СААБ 9-3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, находился без водителя, на парковке. На него совершил наезд, при движении задним ходом автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП оформлено сотрудником ГАИБДД, который выдал копии соответствующих документов.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Хатхор» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компанией получены заявление и документы на выплату ФИО2 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 215 530 рублей, с учетом износа 122 159 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена заявка в ООО «СК «Хатхор» на получение акцепта со стороны страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен отказ в акцепте ООО «СК Хатхор» в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО.

При этом, на официальном сайте Национальной ФИО2 информации о страховании гражданской ответственности лиц при управлении ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-4259\5010-005 из представленных заявителем документов невозможно идентифицировать, что договор ОСАГО серии ТТТ № заключен в отношении ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, поскольку в полисе страхования данный государственный номер отсутствует, а при проверке в ФИО2 НСИС по гос. номеру полис страхования у ТС также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компания направила заявку в ООО «СК «Хатхор» в отношении ТС с государственным номером <***>, поскольку в документах ГИБДД, имеющихся в распоряжении страховщика, указан данный гос.номер. ООО «СК «Хатхор» отказало в акцепте, поскольку договоров в отношении ТС с данным госномером у ФИО2 компании не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлена новая заявка в ООО «СК «Хатхор» в отношении ТС с гос.номером <***>, которая акцептирована.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истца ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в его пользу взыскано ФИО2 возмещение в размере 215 530 руб., а также штраф в размере 107 765 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по ФИО2 возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению ФИО2 возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку ответчик отказал истцу в урегулировании ФИО2 случая в установленной законом форме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 334 071 руб., исходя из расчета, представленного истцом, не оспоренного стороной ответчика.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно общий размер неустойки в настоящем случае не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 334 071 руб. последствиям нарушения обязательства, суду со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10852 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) неустойку за просрочку выплаты ФИО2 возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 071 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10852 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова