к делу №
УИД 23RS0№-16
категория дела - 2.152 - иски о возмещении ущерба от ДТП
(кроме увечий и смерти кормильца)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Рысина А.Ю.,
при секретаре: Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 229 178 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5791 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут напротив <адрес> в <адрес> г. Краснодара вследствие действий ФИО3 управлявшего автомобилем ПАЗ 320402-05, принадлежащим ФИО4, причинен вред автомобилю Лада № с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии №, на основании которого ФИО1 приобрел право требования о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, в счет уступленного права требования ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 210 000 рублей. Однако ФИО2 не уведомил АО «СОГАЗ» о переходе права требования и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ответчик обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении обязанности на ответчика выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по итогам рассмотрения обращения ответчика вынес решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 224 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4978 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил денежные средства в сумме 229 178 рублей. Истец полагает, что полученные денежные средства ФИО2 на основании положений пункта 2.2. договора цессии надлежит ему возвратить. Добровольно денежные средства ФИО2 не передает, ввиду чего истец обратился к нему с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, однако указанная претензия была проигнорирована. Истец полагает свои права нарушенными.
Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087361431526 судебное извещение не получено ответчиком по причине «неудачная попытка вручения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут напротив <адрес> в <адрес> г. Краснодара вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ФИО4, причинен вред автомобилю Лада № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии № на основании которого ФИО1 приобрел право требования о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет уступленного права требования ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 210 000 рублей.
Ответственность лица виновного в упомянутом выше дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
При этом ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое АО «СОГАЗ» в его выплате отказал. Не согласившись с действиями страховщика, ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и компенсации размера стоимости независимой экспертизы.
Рассмотрев требование ФИО2, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № №, которым удовлетворил требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 200 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4978 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства указанные в п.1.4. договора в случаях, если договор ОСАГО заключенный с цедентом или с виновником ДТП окажется недействительным и (или) просроченным и (или) заключенным и цессионарий не сможет получить страховую выплату вследствие реализации своего права на получение денежных средств по настоящему договору.
Согласно пункту 2.4 в случае, если должники выполняют свои обязанности перед цедентом в досудебном порядке или по решению суда перечислит денежные средства на счета цедента, то цедент обязан в течении трех рабочих дней со дня поступления денежных средств.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке перечисленные ему АО «СОГАЗ» денежные средства не передал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств. Указанная претензия была проигнорирована.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая указанные нормы права, а также то, что ответчик полученные денежные средства во исполнение положений договора истцу не возвращает, суд приходи к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 229 178 рублей в пользу истца.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения цедентом срока передачи денежных средств, предусмотренных договором, цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательств по возврату денег со стороны цедента в размере 1% в день от суммы полученных денежных средств, которая исходя из расчета, представленного истцом, составляет 1 650 081 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом, в связи с чем, суд принимает его и считает верным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, оценив соразмерность взыскиваемой пени относительно последствий нарушенного обязательства суд приходит к мнению о ее взыскании в размере 100 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
С учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5791 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в сумме 229 178 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5791 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Ю. Рысин