РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 февраля 2025 года <адрес>
Озерский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Котовой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-596/2024) по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>А по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 647480 на шасси DAF, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству Ситроен СЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство истца, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автопрестиж» с автомобилем Ситроен С3, госномер <***>, актом осмотра транспортного средства №АС от ДД.ММ.ГГГГ для расчета стоимости ремонта транспортного средства. ООО «Автопрестиж» выдало истцу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3, госномер <***> на основании акта осмотра транспортного средства №АС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 325 272,14 рублей. Размер материального ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения составляет 235 972,14 рублей (325 272,14 рублей – 89 300 рублей=235 972,14 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО5 за юридическими услугами по составлению досудебных претензий к ответчикам, составлению искового заявления, за которые заплатил 18 000 рублей. Досудебную претензию истца АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии.
Истец просит взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2 солидарно в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 235 972,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей; с ответчика ФИО2 - почтовые расходы в размере 277,24 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>А по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 647480 на шасси DAF, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству Ситроен СЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве формы возмещения – организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №АС от ДД.ММ.ГГГГ.
Направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о решении произвести страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почтового перевода было выплачено страховое возмещение в размере 89 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автопрестиж» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен СЗ, государственный регистрационный знак <***>, на основании акта осмотра транспортного средства №АС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «АльфаСтрахование».
Согласно расчета ООО «Автопрестиж» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен СЗ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 325 272,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил возместить убытки в размере 235 972,14 рублей (325 272,14 рублей – 89 300 рублей). На претензию страховщик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о несогласии с произведенной страховщиком выплатой.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-24-30300/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 235 972,14 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении претензии отказал.
Настоящий иск о возмещении убытков инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного, которым его обращение о взыскании недоплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме.
Суд учитывает, что в материалах дела отсутствует подписанное страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Страховщик направление на станцию технического обслуживания автомобилей истцу не выдал, чем нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а - ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. Доказательств того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, представителем АО «АльфаСтрахование» в суд не представлено.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем причинил ему убытки.
Согласно калькуляции ООО «Автопрестиж» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак <***> на основании акта осмотра транспортного средства №АС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 272,14 рублей.
Принимая во внимание, что объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленной истцом калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца определяет в сумме 235 972,14 рублей (325 272,14 рублей – 89 300 рублей=235 972,14 рублей).
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Правовых оснований для взыскания имущественного ущерба в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2, в том числе о взыскании почтовых расходов, следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ФИО5, которым были подготовлены досудебные претензии к ответчикам, исковое заявление в суд.
Расходы по оплате юридических услуг составили 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанные расходы обоснованными и полагает правомерным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 235 972,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья О.А. Котова
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь ФИО4