Дело № 2а-2323/2023
УИД 26RS0010-01-2023-003062-30
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Володиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Георгиевскому районному отделу СП ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Георгиевскому районному отделу СП ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя Георгиевского районного отдела СП ГУФССП по Ставропольскому краю 17.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 основного долга по договору займа в размере 3700000 рублей, а также государственной пошлины в размере 26 700 рублей.
О возбуждении исполнительного производства ему стало известно 28.03.2023 года.
После этого 30.03.2023 года долг был перед взыскателем ФИО2 был погашен в полном объеме в добровольном порядке.
После этого они обратились в Георгиевский городской суд Ставропольского края для утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.07.2023 года указанное мировое соглашение утверждено.
14.07.2023 года ФИО1 обратился в службу судебных приставов с указанным определением суда об утверждении мирового соглашения, однако судебным приставом исполнителем ФИО3 было вручено постановление от 10.04.2023 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 260 805.77 руб.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит признать указанное постановление незаконным.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Административные ответчики – представитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, представитель Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебные приставы- исполнители ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
От судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 поступили письменные возражения.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда ставропольского края от 21 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 27 апреля 2021 года в размере 3 700 000 руб., государственная пошлина в размере 26 000 рублей.
Решение Георгиевского городского суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Георгиевского районного отдела СП ГУФССП по Ставропольскому краю 17.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 основного долга по договору займа в размере 3700000 рублей, а также государственной пошлины в размере 26 000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в адрес должника посредством ЕПГУ, прочтено 28.03.2023 в 08ч. 30 м. 13 с.
Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края).
Согласно ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений, имущества, принадлежащего должнику на которое возможно обратить взыскание не установлено.
10.04.2023 г. судебным приставом — исполнителем Георгиевского РОСП ГУФССП России по СК вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1, так как исполнительный документ, в установленный добровольный законом срок не исполнен в размере 260 805,77 руб.
Как указано в административном исковом заявлении и подтверждается исследованными материалами дела, 30.03.2023 года должником ФИО1 погашена перед взыскателем ФИО2 сумма долга в размере 3 726 000 руб. по возбужденному исполнительному производству, о чем представлена письменная расписка взыскателя ФИО2
05 июня 2023 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило заявление взыскателя ФИО2 и должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения.
Определением Георгиевского городского суда от 10 июля 2023 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 3 725 796.78 руб. Долг в сумме 3 700 000 рублей и долг по государственной пошлине в размере 26 000 руб. считается полностью погашенным.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по данному делу прекращено.
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года не подлежит исполнению.
31.07.2023 года постановлением судебного пристава- исполнителя Георгиевского РОСП ФИО3 в связи с утверждением мирового соглашение, исполнительное производство от 17.03.2023 года № прекращено.
При вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2023 года выделено в отдельное производство.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, именно на судебного пристава-исполнителя перед применением данного вида ответственности возлагается обязанность установить противоправность поведения должника и причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 того же Федерального закона - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Поскольку о возбуждении 17.03.2023 года года исполнительного производства ФИО1 был поставлен в известность с момента получения 28.03.2023 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 30.03.2023 года долг перед взыскателем был погашен в добровольном порядке, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Георгиевского городского суда от 10.07.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления от 10.04.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
Решил:
Административные исковые требования ФИО1 к Георгиевскому районному отделу СП ШУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать постановление от 10.04.2023 г., вынесенное судебным приставом — исполнителем Георгиевского РОСП ГУФССП России по СК о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 260 805,77 руб. незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года)
Судья В.П.Шевченко