Судья Цыганова Г.Ю. Дело № 33а-6957/2023

(№ М-884/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 июля 2023 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев материал

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

по его административному исковому заявлению к Врио начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ФСИН России об оспаривании решения должностного лица, возложении оябязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение его прав оспариваемым постановлением ФИО2 от 04 апреля 2023 года о выдворении в одиночную камеру и бездействие должностных лиц по предоставлению права на телефонные разговоры с престарелой, больной матерью.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 5 июня 2023 года устранить недостатки.

В частной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права и препятствия доступа к правосудию.

Изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из текста административного искового заявления ФИО1 следует, что он содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, оспаривает действие Врио начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 выразившееся в принятии 4 апреля 2023 года постановления о водворении административного истца в одиночную камеру и бездействие по не рассмотрению его заявлений о предоставлении права на телефонные разговоры.

Вместе с тем, оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьям 125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит указания на сведения о каждом административном ответчике, даты подачи письменных заявлений.

Между тем, указанные недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Также районным судьёй указано, что к административному иску не приложены его копии для административных ответчиков, документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, районным судом не было принято во внимание, что ФИО1 на момент обращения с административным иском содержится под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, и у него отсутствовала объективная возможность изготовления копий документов, приложенных к административному иску, о чем он указал суду при подаче административного иска в отдельном заявлении.

ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи отсутствием денежных средств на лицевом счете ФКУ СИЗО-1, в удовлетворении которого судьёй районного суда отказано.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Суд, принимая во внимание условия содержания лиц находящихся под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 г. об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 г. об оставлении административного искового заявления без движения - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Мостовенко