УИД 05RS0№-24
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. <адрес>
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСтройФинанс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «ТрансСтройФинанс» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор оказания услуг экспедитора-водителя, по условиям которого последний обязался оказать заказчику за оговоренное договором денежное вознаграждение услуги водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу г,Москва, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renaui Duster г.р.з. В693УУ190, под управлением ФИО3, и TGH г.р.з. А450ЕМ797, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ООО «ФольксвагенГрупФинанц» и находящемся в лизинге у ООО «ТрансСтройФинанс». Виновником ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение при перестроении автомобиля. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Renaui Duster г.р.з. В693УУ190. Решением Останкинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 к ООО «ТрансСтройФинанс» удовлетворены и взыскан ущерб в размере 303446,83 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Тем саамы у истца возникло право регресса к ответчику. Потому просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 303446,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 086 руб.
В судебное заседание представитель ООО «ТрансСтройФинанс» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размер выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтройФинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг экспедитора-водителя.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу г,Москва, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renaui Duster г.р.з. В693УУ190, под управлением ФИО3, и TGH г.р.з. А450ЕМ797, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ООО «ФольксвагенГрупФинанц» и находящемся в лизинге у ООО «ТрансСтройФинанс».
Виновником ДТП согласно административному материалу признан ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение при перестроении автомобиля, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Renaui Duster г.р.з. В693УУ190.
Из вступившего в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «ТрансСтройФинанс» о взыскании ущерба в размере 303446,83 руб. удовлетворены.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10086 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «ТрансСтройФинанс» к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТрансСтройФинанс» ущерб в порядке регресса в размере 303446,83 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10086 руб., а всего 313532,83 (триста триднадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля восемьдесят три копейки) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.А. Казаватов