Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Истра, Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании обязательств по займам, полностью потраченным на нужды семьи,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании обязательств по договорам займа, полностью потраченным на нужды семьи, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в связи с тяжелым материальным положением, он был вынужден обратиться к родителям за финансовой помощью. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его матерью заключены договоры займа на общую сумму № долларов США. Денежные средства были получены истцом на расчетный счет. Данные средства займов пошли на обеспечение семьи, а также на оплату автокредита, который был взят на приобретение автомобиля в период брака, на оплату ЖКУ, взносов за капитальный ремонт за квартиру, в которой истец и ответчик с детьми проживали совместно. В связи с тем, что данные займы были взяты на нужды семьи, на содержание семьи, а также на оплату семейных долгов, в том числе автокредита, полагает, что ответчик имеет обязанность по выплате части данных займов, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
3-и лица: ФИО7, АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Как следует из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.27).
В период брака, истцом получены два займа:
- ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа №, по которому ФИО7 предоставила ФИО1 займ в сумме № долларов США (л.д.32-33).
- ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа №, по которому ФИО1 предоставлен займ на общую сумму в размере № долларов США (л.д.10-11).
Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, на основании которого за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Рено Флюенс 2014 года выпуска, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере № рублей. Решение суда вступило в силу.
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что полученные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, являлись совместно нажитым имуществом супругов и были полностью потрачены на совместные нужды семьи, в том числе на оплату автокредита, взятого на приобретение автомобиля, который приобретен в браке, на содержание семьи, а также на оплату услуг ЖКУ.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик предоставила письменное заявление, в котором указала, что совместных займом никогда истцом и ответчиком не оформлялось, и о данных займах ей ничего не известно. Денежные средства по договорам займа, получены у родной матери, в отсутствие на то согласия ответчика, и израсходованы в личных интересах. Досудебное требование о выплате части займа направлено истцом по своему же месту жительства, хотя ему давно известно о месте жительства ответчика.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца, изложенные в исковом заявлении о признании долговых обязательств по договору займа совместными - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом ФИО1 по договору займа на нужды семьи и в ее интересах, при этом в конкретном случае, установление самого факта наличия кредитных обязательств одного из супругов, не может являться презумпцией доказанности совместных обязательств супругов по названному долгу.
Как следует из утверждений истца, денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом в интересах семьи и расходованы на оплату автокредита в банке АО «ЮникредитБанк», и на оплату услуг ЖКУ.
Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями истца.
Как следует из п. 3 договоров займа, займодавец однократно перечисляет всю сумму займа в долларах США со своего банковского счета на банковский счет заемщика. Однако, истцом не предоставлено доказательств перечисления именно указанных сумм со счета займодавца на счет заемщика.
Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не предоставлено.
Договоры займа, заключены между матерью и сыном, не содержат в себе сведений о расходовании полученных ФИО1 денежных средств по этим договорам в интересах семьи, а также сведений о согласии супруга на заключение договоров займа. Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности по вышеуказанным сделкам - займам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований статей 39, 45, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату части денежных средств по договорам займа, необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что в рассматриваемом случае установлено не было, равно как и не было установлено, что ответчик ФИО2 знала или осознанно полагала о наличии у истца в момент брака долговых обязательств перед ФИО7, возникших на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности последняя (ФИО2) не выражала своего согласия на заключение названных сделок и не распоряжалась совместно с супругом полученными денежными средствами.
Представленная в материалах гражданского дела справка из ФИО3 о погашении автокредита, не содержит в себе сведений о внесении истцом совместно с ответчиком денежных средств в счет погашения данного кредита из сумм, полученных по договорам займа.
Таким образом, судом в рамках рассматриваемого спора, не установлено значимых обстоятельств позволяющих признать долговые обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместным супружеским долгом, поскольку необходимым условием для распространения долговых обязательств ФИО1, возникших в период брака, на его супругу – ФИО2 является расходование заемных денежных средств на нужды и интересы семьи. Между тем, доказательств данным обстоятельствам стороной истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, не представлено, более того, судом установлено, что ответчик ФИО2 к моменту возникновения спорного денежного обязательства истца, не давала своего согласия на заключение сделки займа и не распоряжалась полученными истцом денежными средствами. Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания полученных истцом денежных средств по договору займа - общим супружеским долгом с ответчиком, и разделе названного долгового обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами. Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО1 Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов истца о том, что полученные ФИО5 в 2015 году и в 2016 году в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение автокредита, оплату услуг ЖКУ, и на содержание семьи, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании обязательств по займам, полностью потраченным на нужды семьи – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.05.2025 г.
Судья: Н.В. Иванова