Дело № 2а- 890/2025
64RS0022-01-2025-001449-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
установил:
Административный истец администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04 декабря 2024года в Специализированном отделении судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России, предметом исполнения которого является возложение на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 645 м. по направлению на юго-восток от административного здания, расположенного в <...> (кадастровый №), примерной площадью 3000 кв.м, в срок до 01 сентября 2024 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области 17 января 2025года вынесено постановление о взыскании с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Полагает, что указанными действиями судебного пристава –исполнителя нарушаются права административного истца так как отсутствует виновное неисполнение администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области исполнительного документа, а финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа возлагает чрезмерное бремя на финансовое состояние административного истца.
Представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.06.2025года в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, требования поддерживает.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, судебный пристав исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Материалами дела установлено, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от 04.12.2024года в отношении должника администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, предметом исполнения которого являлось возложение на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 645 м. по направлению на юго-восток от административного здания, расположенного в <...> (кадастровый №), примерной площадью 3000 кв.м, в срок до 01.09.2024 года.
17 января 2025года ведущим судебным приставом- исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП, 31 марта 2025года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50 000р. в пользу взыскателя УФК по г.Москве.
Как следует из сообщения административного ответчика от 10.11.2025года, в настоящее время исполнительное производство №- ИП от 31.03.2025года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании акта приема передачи от 01.11.2025года.
24 марта 2025года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства №-ИП от 04.12.2024года в связи исполнением.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии вины должника (администрации Марксовского муниципального района Саратовской области) в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и примененная к административному истцу административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
Суд отмечает, что постановление ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России от 17 января 2025года не противоречит действующему законодательству, вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ
решил:
административный иск администрации Марксовского муниципального района Саратовской области -удовлетворить.
Освободить администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 декабря 2024года возбужденного в Специализированном отделении судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025года.
Судья Н.П.Фролова