Дело № 2-690/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от дата выдало кредит ФИО1 в сумме .... на срок дата под ....

14.12.2022 Заводской районный суд г. Новокузнецка вынес решение о взыскании задолженности по иску к ФИО1 (дело №), но кредитный договор расторгнут не был.

Банк направил письмо - требование заемщику о возврате суммы долга по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора. Ответ от заемщика не поступил.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615, и с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере ... в том числе: просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д. 8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что:

«дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... на срок дата под ... (л.д. 14-16).

Истец исполнил свои обязательства по договору дата, предоставив заемщику денежные средства в размере .... путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно истории платежей, несмотря на принятые ФИО1 на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им с нарушением сроков, установленных договором, а после дата платежи не производились» (л.д. 8).

14.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 14.10.2022 (л.д. 19), ответа на которое не последовало.

Отсутствие платежей со стороны ответчика по кредитному договору суд признает существенным нарушением договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Кроме того, истец, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Так как требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, заемщиком не было исполнено, суд, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, считает возможным расторгнуть кредитный договор, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, указанные расходы следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11.04.2023.

Судья О.А. Ермоленко