79RS0002-01-2022-005559-61

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суда Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А., помощнике судьи Михайловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченно ответственностью «Мастер-Строй» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, убытков, –

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 19.05.2022 между ним и ООО «Мастер-Строй» заключен договора подряда на проведение работ по монтажу крыши на жилом доме, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>. В договоре установлен срок выполнения работ 25.06.2022. Оплата по договору произведена в размере 275 000 рублей, в том числе на закупку необходимых материалов. Работы в установленный срок ответчиком не выполнены, при этом из-за начавшихся дождей в доме пострадали потолок, стены и напольное покрытие. Согласно заключению НТК «Консалтинг групп Северо-Запад» ущерб причиненный заливом равен 325 144 рублей 80 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 275 000 рублей, неустойку в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, убытки в размере 328 144 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 255 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненные убытки в размере 328 144 рубля 80 копеек, поддержав их по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что работы по монтажу крыши не были завершены ответчиком, поскольку истец не пустил работников на объект. В связи с этим вина ответчика в том, что работы не были завершены и произошел залив дома, отсутствует. Размер неустойки и морального вреда полагала завышенными, просила снизить размер данных сумм с учетом принципа разумности и справедливости. Размер ущерба не оспаривала.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ФИО3 пояснил, что между ним и ответчиком 19 мая 2022 г. заключен договор на выполнение ремонтных работ. Они договорились, что в рамках данного договора ответчик выполнит монтаж крыши на принадлежащем ему доме в срок до 25.06.2022. Однако в установленный срок работы выполнены не были. Из-за этого, когда пошли дожди, залило внутренние помещения дома. При этом пострадала внутренняя отделка, напольное покрытие, чем ему причинен материальный ущерб. Позже ФИО4 приехал без материала и без рабочих, он его выгнал. Данные события произошли до 18 июля 2022 г., после этого он обратился к юристу и к другому подрядчику.

ФИО4 в судебном заседании 21.10.2022 пояснил, что работа была выполнена на 70 процентов, также был завезен материал в количестве 70% от необходимого объема. Признает, что работ он не доделал, в связи с чем готов выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей. Убытки не признает, поскольку крыша протекала до начала работ. Готов компенсировать ту часть, которая пострадала по их вине.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 19.05.2022 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» (исполнитель) заключён договор подряда № 1.

Согласно п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести демонтаж крыши, монтаж стропильной системы, устройство кровли (шифер), выполнение работ определено иждивением подрядчика.

В пункте 3 договора определена цена работ в размере 395 000 рублей, а также стоимость материала в размере 250 000 рублей. Оплата производится путем внесения 50 % в момент заключения договора, оставшиеся 50 % по завершению работ.

Из искового заявления следует, что истец в счет оплаты работ по договору передал ответчику 275 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Сроки выполнения работ в нарушение ст. 708 ГК РФ в договоре не определены. После подписей сторон в договоре имеется дописка работы сдать до 25.06.2022 г. На указанную дату как на срок окончания работ указано истцом как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по составлению договора надлежащим образом, с указанием в нем всех существенных условий, в том числе о сроках выполнения работ, лежала на ответчике (исполнителе), как на профессиональном участнике рынка выполнения работ (оказания услуг), суд принимает в качестве согласованной сторонами даты окончания работ 25.06.2022 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до истечения срока договора (25.06.2022) ответчик работы не завершил, после указанной даты истец не допустил ответчика на объект, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

18.07.2022 истец для завершения работ по монтажу крыши обратился к третьему лицу.

Данные обстоятельства установлены из искового заявления, объяснений ФИО3

Также подтверждаются претензией, направленной истцом в адрес ООО «Мастер-Строй» 19.07.2022, в которой ФИО3 просит вернуть уплаченные деньги, в связи с тем, что начатые работы по монтажу крыши не были завершены.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что ФИО3 обратился к нему летом 2022 г. с просьбой завершить работы по монтажу крыши дома, по адресу: ЕАО, <адрес>. Необходимо было исправить то, что уже было сделано. Крыша была смонтирована неправильно, в частности неверно собрана конструкция крыши. Они сделали укосы, укрепили. Доделывали то, что не было сделано. Переделывать то, что было сделанное не стали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он выполнял работы у ФИО3 от ООО «Мастер Строй». Они выполняли работы по демонтажу крыши, монтировали стропильную систему. Ранее крыша была четырехскатная, они возводили двухскатную крышу. Он производил демонтаж крыши, также приезжал делать кровлю. Затем, когда приезжал забирать инструменты, видел, что было сделано. Начальник сказал, что заказчик отказался от дальнейшего выполнения работ. Это было лето, более точное время не помнит.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению судебной экспертизы №2 от 23.03.2023 АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», стоимость выполненных ООО «Мастер-Строй» работ, по договору подряда №1 от 19.05.2022, с учетом стоимости материалов, составляет 434 574 рубля.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не находит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Мастер-Строй» не исполнило свои обязательства по указанному договору подряда о выполнении работ в установленный срок.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель, в числе прочего по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, или отказаться от исполнения договора.

Доказательств того, что работы не выполнены ответчиком в объеме и сроки установленные договором вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено. То обстоятельство, что заказчик отказался от выполнения работ в связи с нарушением исполнителем срока их выполнения, не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в том числе поручение выполнения работ (оказание услуги) третьим лицам) (абз. 3).

18.07.2022 ФИО3, как следует из его пояснений, фактически заключил договор подряда на завершение работ по монтажу крыши с третьим лицом.

Иная дата заключения указанного договора сторонами не доказана.

Поскольку истец избрал способ защиты своего права - поручение выполнение работ третьим лицам, фактически заключив новый договор подряда 18.07.2022, то на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию за период с 25.06.2022 по 17.07.2022, что составит сумму в размере 189 750 рублей (275 000 * 3 % * 23 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе размер обязательства, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушений прав потребителя ФИО3, выразившийся в не исполнении ООО «Мастер-Строй» условий заключенного договора в установленный срок, вследствие которого истцу пришлось прибегнуть к услугам третьих лиц, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования истца к ответчику о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет такой компенсации 20 000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 35 000 рублей ((50 000 рублей неустойка : 20 000 рублей компенсация морального вреда)/2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование о возмещении убытков, связанных с заливом жилого помещения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что залив жилого помещения произошел в виду того, что ответчиком не были завершены работы по монтажу крыши, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению специалиста №38/2/2022 от 03.08.2022 размер ущерба, причиненного истцу, заливом жилого помещения составляет 328 144 рубля 80 копеек.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца ответчиком не представлено.

Размер ущерба – 328 144 рубля 80 копеек, ответчиком не оспорен, доказательств иного его размера не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 281 рубль (6 981 рубль за требование о взыскании убытков + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченно ответственностью «Мастер-Строй» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Мастер-Строй» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Хабаровск (№) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, убытки в размере 328 144 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Мастер-Строй» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 281 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривошеева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.