производство № 2-Б274/2025

дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000366-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 15 августа 2025 года, с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> и с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого он является.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА-Церато, гос.рег.знак <***> РУС причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 17.08.2025 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба ТС истца, размер которых составляет 1 098 464 руб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ответчик, будучи собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который является источником повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, повторно йправлял транспортным слердством в состоянии алкогольного опьбянения.

Просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 098 464 рублей; расходы по оплате услуг эксперта со составлению экспертного заключения 11 700 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 26 102 рубля. Просизводить начисление в зыскание процентов за пользование счужими денежными средстваим в даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженноьсти по ключевой ставе Банка России.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаним исковые требвоания признал в полном объёме, пояснив, что будет выплачивать причиненный истцу материальный ущерб по 20 000 руб. ежемесячно

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собсвтенности, с заведомо отсутстующим полисом ОСАГО, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собсвтенности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» лейтенантом полиции ФИО3 за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 При производстве дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ повторно.

Постановлением от 18.08.2025 года соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО1 что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

В судебном заседании установлено, что действиями водителя ФИО2 причинен материальный ущерб истцу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

ФИО2 в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО1 материального ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2025, а также постановлением о прекращении производства по делу об администартивном правонарушении от 18.08.2025, из которого следует, что в действиях ФИО2 устатриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вопрос о назначении трассологической экспертизы не ставился.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Обратого ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, он является лицом, обязанным возместить ущерб.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №149 от 25.08.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта автомоибля <данные изъяты> эксперта-техника ФИО5, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 098 464 руб. (л.д. 35-60)

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключения эксперта-техника ФИО5 в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены.

Ответчик, заключения эксперта не оспорил, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанный заключений эксперта не представил, ходатайств об их истребовании не заявил.

Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 098 464 руб., ответчик ФИО2 признал исковые требования, требования истца о возмещении ущерба в сумме 1 098 464 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 11 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 102 руб.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 11 700 рублей, подтвержденные квитанцией №001540 от ДД.ММ.ГГГГ, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба в размере 1 098 464 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 102 руб.

С учетом изложенного, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 136 622 руб. 00 коп. (1 098 464 + 11 700 + 26 102).

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 136 622 руб. за период с 27 ноября 2025 по дату фактической оплаты, исходя ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Липецкой области (код подразделения № зарегистрированного по адресу <адрес>, а в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 098 464 (один миллион девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 26 102 (двадцать шесть тысяч сто два) рубля 00 копеек, а всего 1 136 622 (один миллион сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 136 622 (один миллион сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек за период с 27 ноября 2025 года по дату фактической оплаты, исходя ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова