дело № 2-60/2025
36RS0019-01-2025-000031-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воронежская область
р.п. Кантемировка «10» июля 2025 года
Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;
при секретаре Пасленовой Н.В.;
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с использованием системы ВКС;
соответчиков Администрации Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области в лице главы ФИО3, ПАО «Россети Центр» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;
третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ФИО5;
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района, Воронежской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
;
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 12.06.2024 года, в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, на стоянке, расположенной на улице <адрес>, произошло падение аварийного дерева на железобетонный столб линии электропередач, который упал, на припаркованный на стоянке автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности.
В результате указанного события ее автомобилю были причинены механические повреждения, тем самым, причинен - материальный ущерб.
По факту повреждения имущества, ФИО5, который на тот момент управлял автомобилем, обратился в ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. Постановлением от 09.08.2024 года, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
С целью установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
В соответствии с экспертным заключением № 381 от 08.11.2024 года, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного составила 602496 рублей.
Спорное дерево, до падения, произрастало около <адрес>, в непосредственной близости с линией электропередач, поэтому при падении, оно зацепило столб с проводами, который упал на ее автомобиль.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аварийное дерево произрастало на не сформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта.
В силу положений п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого, организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
Таким образом, администрация Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, наделена полномочиями по благоустройству и озеленению с. Митрофановка, а также по сохранению зеленых насаждений. Однако, они не приняли достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории села деревьями.
В связи с данными обстоятельствами, считает, что взыскание ущерба, в размере 602496 рублей, причиненного от упавшего дерева, должно быть произведено с администрации Митрофановского сельского поселения. Кроме того, в результате вышеуказанного события я понесла дополнительные судебные расходы. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 08.11.2024 г. Расходы по оплате государственной пошлины составили 17050 рублей, что подтверждается квитанцией.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Просит суд взыскать с Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, в мою пользу, денежные средства в сумме 634546 рублей, в том числе: - 602496 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; - 15000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; - 17050 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
17.02.2025 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в качестве соответчиков в деле привлечены Администрация Кантемировского муниципального района, Воронежской области и ПАО «Россети Центр».
17.03.2025 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчиков в деле привлечены МБУ «Комбинат благоустройства «Митрофановский», отдел по экономике и управлению имуществом Администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области.
14.05.2025 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО5.
Истец, соответчики о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, первым представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вторыми о причинах неявки и их уважительности не сообщено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования поддержал в полном объеме, сообщив сведения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
Представители ответчиков Администрации Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, ПАО «Россети Центр», в судебном заседании по исковым требованиям возражали, так как каждый считает не виновными в причинении вреда имуществу гражданина, просили применить последствия грубой неосторожности водителя ТС ФИО5, снизить размер возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования ФИО5, суду сообщил, что заявленные исковые требования считает обоснованными, грубой неосторожности при парковке ТС не допускал, так как запрещающих знаков на данном участке не имелось.
Свидетели ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, суду показали, что 12.06.2024 года они явились очевидцами как вблизи жилого дома <адрес>, упало большое дерево, зацепив линию электропередачи, вследствие чего на припаркованный автомобиль <данные изъяты> упал столб линии электропередачи, тем самым причинив ему механические повреждения.
Судом из письменных доказательств установлено, что в соответствии с ПТС № и СТС № ФИО6 является собственником ТС марки <данные изъяты>, к управлению которым в 2024 году допущен ФИО5 (Т1, л.д. 10-11, Т2, л.д. 21).
12.06.2024 года на основании телефонного сообщения ФИО1 инициирована процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст., ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 09.08.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ТС марки <данные изъяты> в период его парковки 12.06.2024 года у многоквартирного жилого дома (далее МКД) <адрес> в результате падения дерева на линию электропередачи, следствием чего явилось падения опоры ЛЭП на автомобиль заявителя (Т1, л.д. 14-15, Т2, л.д. 14-22).
08.11.2024 года по заказу ФИО6, составлено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» экспертное заключение № 381, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> составляет 602495 рублей (Т1, л.д. 18-36).
В соответствии с договором аренды № 20эл/3600/02688/20 от 01.03.2020 года, следует, что по состоянию на 12.06.2024 года собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе ЛЭП, опор ЛЭП, расположенных возле МКД №, <адрес> являлось муниципальное образование (далее МО) Кантемировский муниципальный район, Воронежской области, законным владельцем – арендатором ПАО «МРСК Центр», и согласно представленной схемы, дерево, упавшее 12.06.2024 года на ЛЭП, повлекшее падение на автомобиль опоры ЛЭП № 9, произрастала вне охранной зоны, то есть на расстоянии 3 метров от границы проводов ЛЭП (Т1, л.д. 101-119, 120-121).
По результатам судебной биологической экспертизы № 0320-25 от 30.06.2025 года, составленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», следует, что «Фитосанитарное состояние древесного экземпляра (дерева), упавшего 12.06.2024 года и зацепившего железобетонный столб линии электропередачи, который упал на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> по адресу <адрес>, по результатам исследований фотофайлов (фотографий) в количестве восьми штук, иллюстраций протокола осмотра места происшествия, оценивается как неудовлетворительное - высоковозрастное крупногабаритное дерево (старые и перестойные), пораженное гнилевыми болезнями, относящееся к категории - усыхающие. Зараженность древесных экземпляров коррозионной гнилью деструктивного типа комлевой части и корневой системы, наличие плодовых тел дереворазрушающих грибов - паразитов - Трутовик чешуйчатый, скученность видов и ограничение зоны произрастания - предусматривает их тщательную выборку под удаление. Неудовлетворительное фотосанитарное состояние древесного экземпляра (дерева) листопадного растения порядок Сапиндоцветные семейство Сапиндовые род Клён вид Клен ясенелистный, согласно признакам зафиксированным на фотофайлах (фотографиях) в количестве восьми штук, на иллюстрациях протокола осмотра места происшествия, а именно: обширные поражения биологической природы - коррозионная гниль деструктивного типа комлевой части и корневой системы, вызванная возбудителями инфекционных болезней (дереворазрушающие грибы - Трутовик чешуйчатый, являлось причиной снижения физико-механических показателей прочности древесины, устойчивости к воздействию неблагоприятных факторов среды природного и антропогенного характера, как следствие излому и падению дерева при ветровой нагрузке на железобетонную опору ЛЭП, повредившую автомобиль марки <данные изъяты> Погодные условия - порывы ветра при грозах до 15-17 м/секунду, при мощной кучеводождевой облачности, с локальными конвективными явлениями - не являются критичными для здоровых, неослабленных крупновозрастных деревьев, качественное состояние которых оценивается как хорошее, без признаков ослабления (Т2, л.д. 187-229).
Изучив материалы дела, анализируя доводы сторон, третьего лица, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям указанных ниже норм гражданского законодательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотрено, что «1. К вопросам местного значения городского поселения относятся: 19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения..
3. К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 настоящей статьи».
Решением № 262 от 31.08.2018 года Совета народных депутатов Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области утверждены «Правила благоустройства Митрофановского сельского поселения», согласно которым следует, что «п. 1.3 Благоустройство территории Митрофановского сельского поселения обеспечивается органами местного самоуправления Митрофановского сельского поселения, осуществляющими организационную и контролирующую функции;
1.6 - объекты благоустройства - территории Митрофановского сельского поселения с расположенными на ней элементами объектов благоустройства в границах земельных участков, находящихся в частной, государственной и муниципальной собственности, земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена;
2.4.6 Не допускается касание ветвями деревьев токонесущих проводов, закрывание указателей улиц и номерных знаков домов, наклон деревьев более 45 градусов;
4.1.1. Работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (полив, стрижка газонов и т.д.);
4.1.2. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости;
6.1.7.1. Зеленые насаждения подлежат сносу в случаях: проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений; предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий;
6.1.8. Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;
14.3. Ответственность за причинение вреда вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения предусмотренных законодательством и настоящими Правилами обязанностей по содержанию объектов благоустройства несут владельцы объектов благоустройства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правовыми актами Воронежской области и органов местного самоуправления».
Как установлено в судебном заседании 12.06.2024 года в границах Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, на территории общего пользования, границы которой не установлены, вблизи МКД №, <адрес> случилось падение высоковозрастного крупногабаритного дерева (старое и перестойное), имеющее неудовлетворительное фотосанитарное состояние, что являлось причиной снижения физико-механических показателей прочности древесины, устойчивости к воздействию неблагоприятных факторов среды природного и антропогенного характера, как следствие излому и падению при ветровой нагрузке.
Вследствие падения дерева, которое произрастало за границами двухметровой охранной зоны ЛЭП ВЛ-0,4, произошло натяжение проводов ЛЭП, и как следствие этому, падение опоры ЛЭП № 9 на припаркованный вблизи МКД №, <адрес> водителем ФИО5, ТС марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, конечным следствием чего, явилось возникновение механических повреждений автомобиля, стоимость восстановления которых составляет 602496 рублей.
Поскольку упавшее дерево, явившееся причиной возникновения механических повреждений автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО6, произрастало на озелененной территории общего пользования, находящейся в зоне правовой ответственности Администрации Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, предусмотренной Правилами благоустройства территории, что не оспаривается сторонами, и при отсутствии доказательств возложения органом местного самоуправления на какое-либо иное лицо обязанности по уходу за деревьями, одно из которых явилось источником причинения 12.06.2024 года вреда имуществу гражданина, возникший вред, должен быть возмещен за счет Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным соответчиком установленной обязанности по наблюдению за состоянием зеленых насаждений, установленных Правилами благоустройства, являющейся содержанием властных полномочий.
Сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащей организации и контроля за процессом ухода за зелеными насаждениями, произрастающими в границах МО на территории общего пользования, а также о недостаточности мер по их обследованию, диагностики состояния, которые при их надлежащем совершении способствовали бы принятию решения о предотвращению ущерба имуществу третьих лиц.
Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», установлены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, пункт 2.3.1., Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину при порывах, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Доводы соответчиков о том, что автомобиль ФИО6, был припаркован в пределах охранных зон, которые не допускают стоянку автомобилей, при этом достаточных и достоверных доказательств наличие запрещающих дорожных, установка которых связана с организацией дорожного движения, входящую в компетенцию ОМС, или иных знаков, очевидно свидетельствующих о наличии таких запретов, не представлено, и не подтверждено материалами дела.
Учитывая установленные выше обстоятельства, отсутствие внешних и очевидных признаков, по которым водитель ТС мог и должен был определить опасность от произраставшего дерева, не превышение порывов ветра нормативов, при которых природное явление считается опасным, в совокупности с отсутствием доказательств нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО5, у суда отсутствуют достаточные основания для снижения суммы возмещения вреда, в порядке, предусмотренном ч. 2, ст. 1083 ГК РФ.
Исковые требования к остальным соответчикам удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием их вины, причинно-следственной связи с наступившим вредом, противоправного поведения.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы истца, несение которых подтверждено документально, в частности оплаты государственной пошлины в размере 17050 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подлежат возмещению за счет соответчика Администрации Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области.
Денежные средства, внесенные представителем истца на депозитный счет УСД ВО в размере 40000 рублей, подлежат распределению в размере 30000 рублей в пользу экспертного учреждения, в размере 10000 рублей, возврату в пользу ФИО1.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, 396700 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.1997 года в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 602496 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17050 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей, всего 649546 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области, ПАО «Россети Центр», МБУ «Комбинат благоустройства «Митрофановский», отделу по экономике и управлению имуществом Администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области, отказать.
Управлению судебного департамента в Воронежской области произвести за счет денежных средств, перечисленных 26.05.2025 года на соответствующий депозитный счет Управления в размере 40000 рублей по гражданскому делу № 2-60/2025 от имени ФИО1, оплату услуг ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», ИНН/КПП <***>/366301001, расчетный счет <***>, Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, БИК 0420077681, корреспондентский счет 30101810600000000681, ИНН/КПП <***>/773601001 в размере 30000 рублей, остальную часть денежных средств в размере 10000 рублей перечислить в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по реквизитам: ПАО «Сбербанк», ИНН/КПП <***>/366402001, БИК 042007681, кор/счет 30101 810 6 0000 0000681, лицевой счет получателя 42306 810 8 1300 2063026, код подразделения банка 13/9013/00187, адрес <...>,.
Настоящее решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин
мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года