04RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными договоров потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать недействительным договор потребительского кредита №, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» на сумму 255000 руб., признать недействительным договор о предоставлении займа ФИО1 на сумму 88000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор на сумму 255000 руб., который она не подписывала и денежные средства не получала. Намерений оформить кредит у нее не имелось. Неустановленное лицо, путем совершения мошеннических действий, получило доступ к личному кабинету истца и оформило данный кредит онлайн. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. была активирована кредитная карта ПАО «МТС- Банк» на сумму 88000 руб., денежные средства также были переведены на счет неустановленного лица. По данному факту Василевская обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Банк действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы потребителя, обязан обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом, в соответствии с их волеизъявлением. Учитывая, что ФИО1 фактически не получала денежные средства по кредитным договорам и не имела намерений в их получении, считает указанные договора недействительными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец ФИО1 получила посредством телефонного звонка предложение пройти онлайн-обучение по инвестициям. Она установила на своем телефоне приложение «Скайп», затем лица, которые проводили «обучение» предложили ей установить еще одно приложение «Центурио», через которое они получил доступ к телефону и мобильным приложениям банков, установленных на телефоне истца. Тем самым трети лицо получили доступ к личным кабинетам истца. в течение нескольких дней, ФИО1 под диктовку некого Романа входила в приложения, где этот Роман производил какие-то операции, при этом переводил денежные средства со счета Василевской, на якобы ее же счет в приложении. На связи ФИО1 с данным лицами находилась с ДД.ММ.ГГГГ., Находясь под воздействием третьих лиц, истец перевела денежные средства в размере 255000 руб. и 88000 руб. со своих счетов, открытых в ПАО «МТС-Банк». просит исковые требования удовлетворить, так как банк при осуществлении операций по переводу денежных средств должен был действовать более осмотрительно и убедиться в том, что ФИО1 производит многочисленные переводы по собственной воле. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, причастных к хищению денежных средств Василевской, никаких действий не производится.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от Согласно п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил работы, услуги.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО « МТС Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 255000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в банк ПАО «»МТС Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом кредитования 88000 руб.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 подано заявление о заключении договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». При заключении договора клиент подключается ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному обслуживанию путем их направления банком на основной мобильный телефон, указанный в настоящем заявлении. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания является аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного обслуживания. Данное заявление подписано лично ФИО1 АнатО.й ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемые договоры от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны простой электронной подписью заемщика ФИО1
Как следует из искового заявления, письменных пояснений представителя истца, из ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 сама, путем установления мобильных приложений предоставила третьим лицам доступ к своим банковским счетам, личным кабинетам мобильных приложений банков.
Доказательств наличия обмана, введения в заблуждение относительно природе сделок со стороны банка истцом не представлено.
Более того из пояснений следует, что на связи с третьими лицами истец ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ., следила за тем, как совершаются операции, была согласна с ними.
Исходя из буквального толкования статей 178 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по заключению кредитного договора истцом лично в офисе банка, указания личных сведений, в том числе о месте работы, месте регистрации, постоянного проживания, сведений о семейном положении, наличие детей, распоряжению кредитными средствами путем их снятия со счета, дальнейшее исполнение обязательств по договору путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не дают оснований для вывода о совершении сделки под влиянием заблуждения.
При этом, истец указывает на то, что банк обязан был проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки по предоставлению кредита физическому лицу. Вместе с тем, нормами действующего законодательства такая обязанность не предусмотрена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и аннулировании задолженности у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств тому, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлено.
Также судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.
Таким образом, оснований для признания кредитного договора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными договоров потребительского кредита оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.
Судья М.М.Прокосова