Дело № 2-1987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2025 (УИД № 34RS0029-01-2025-000060-04) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору номер от дата в размере 61 992,63 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16 октября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 36 600 рублей, на условиях определённых кредитным договором, с обязательством по уплате процентной ставки.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору номер от дата.

дата ФИО2 умер.

Предполагая, что у ФИО2 имеются наследники, которые приняли наследство, истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору номер от дата в размере 61 992,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 октября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 36 600 рублей, на условиях определённых кредитным договором, с обязательством по уплате процентной ставки.

АО «Банк Русский Стандарт» выполнило свои обязательства по соглашению, предоставив кредитные денежные средства ФИО2

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере 61 992,63 рублей, в связи с чем Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку.

дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО2, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратился её сын ФИО1. Нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору номер составляет 61 992,63 рублей. В подтверждение своих требований представил расчёт задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта ответчиком не представлено, считает такой расчёт соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчиками заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от дата «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлен согласованный и подписанный сторонами договор потребительского кредита. Согласно указанному договору, последний платеж должен был быть произведен дата. АО «Банк Русский Стандарт» дата выставило заемщику окончательное требование о погашении задолженности со сроком уплаты до дата, тем самым изменив срок исковой давности, исчисляемый для всех повременных платежей. С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось дата, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с наследников ФИО2 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору номер от дата в размере 61 992,63 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от дата № 379-ФЗ с дата начала действовать Единая информационная система нотариата (ЕИСН) и в соответствии со статьей 30 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» в информационно-телекоммуникационных сетях для свободного доступа неограниченного круга лиц в случаях, предусмотренных настоящими Основами, размещаются сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, о том, что к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело истец должен был узнать не позднее дата, а следовательно, проявляя должную заинтересованность, имели возможность обратиться в суд к надлежащему ответчику.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 61 992,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 02 июня 2025 года.

Судья Е.А. Жарков