78RS0№-76

Дело № 2-3380/2023 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЗИТА» у ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зита» обратилось в суд с иском к Ц.В.ЮА. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162190 руб. 00 коп.,расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4564 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.В.ЮБ., собственником ТС является ООО «ЗИТА». Истец владеет указанным транспортным средством KIARIOна основании договора лизинга №-ЮЛ-К1А-2021-02-4443 8, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОНТРОЛЛизинг» (лизингодателем).Право владения транспортным средством подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством, переданным ему за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 4.3. Договора аренды арендатор несет ответственность на сохранение арендованного транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе, связанных с дорожно-транспортным происшествием).Согласно пункту 4.7. Договора аренды арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с повреждением транспортного средства. Как следует из представленных документов, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Ц.В.ЮВ., который, управляя транспортным средством KIARIO, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (переходное ограждение), повредив две секции такового. Указанные обстоятельства подтверждены Определением сотрудника ДПСОГИБДДУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.Согласно экспертному заключению №<адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARIOсоставляет 162190 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Фаворит» по подготовке экспертного заключения составила 6000 губ. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 168190 руб., которая до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЗИТА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ц.В.ЮВ. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согнласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ЗИТА», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗИТА» и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства:KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, VIN№ (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора аренды арендатор несет ответственность на сохранение арендованного транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно пункту 4.7. Договора аренды арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства, в том числе арендные платежи за весь оставшейся период аренды.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПСОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Ц.В.ЮВ., управляя транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение), повредив две секции такого (л.д. 28).

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот, радиатор.

Согласно экспертному заключению №<адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARIOсоставляет 162190 руб. 00 коп. (л.д. 30-44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Ц.В.ЮБ., однако, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по праву, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дел ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, аргументированных доказательств иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, оценка отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARIO, в заключении дана оценка всем повреждениям транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 162190 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4564 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 15.1, 309, 310, 401, 615, 616, 642, 644, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗИТА» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере162190 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года