Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО14

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционным жалобам адвоката Антонова М.Ю., осужденного ФИО2 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО2 возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением времени исполнения официальных трудовых обязанностей), не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – Кстовский муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что правил дорожного движения, вменяемых ему предъявленным обвинением, не нарушал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает, что приговор подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 304, 307 УПК РФ, указывает, что судом в нарушение этих норм не в полной мере отражены необходимые сведения в описательно-мотивировочной части приговора. Также считает, что в нарушение ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному данные требования закона судом не соблюдены, не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение ему необоснованно мягкого наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Антонов М.Ю. и осужденный ФИО2 приводят аналогичные доводы и считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания осужденного ФИО2, который не признал вину в инкриминируемом деянии, показания специалиста ФИО6, указывают на имеющиеся в материалах дела видеозаписи, в частности, с регистратора машины <данные изъяты>, при этом ее движение (скорость, время, расстояние) не было принято в расчеты ни одним экспертом, а это дополнительное основание в пользу ФИО2 об отсутствии возможности избежать столкновения и как следствие наезда на пешехода. Считают, что машина <данные изъяты> начала движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем машина под управлением ФИО2 не смогла закончить маневр, при этом отмечают, что ни машина ФИО2 врезалась в <данные изъяты> а наоборот. Не учтено разное расположение и расстояние стоп-линий на перекрестке - на <адрес> оно намного больше, чем на <адрес> из расчета 34-46 км/час содержат неправильные выводы и расчеты, наиболее точными являются данные с видеокамеры «Умная остановка». Утверждают, что нарушений ПДД РФ ФИО2 не совершал, все сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, указывают, что суд необоснованно отложил разрешение заявленного ходатайства о признании доказательств недопустимыми до вынесения итогового решения по делу, ограничив понимание общей доказательной базы по делу, что повлекло не возможность оценить свое положение для обвиняемого. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, считает, что суд при оценке данных о личности осужденного необоснованно учел и принял во внимание данные о том, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершении данного преступления не признал. Просила приговор изменить, исключить указанные обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора. Апелляционные жалобы стороны защиты полагала необходимым оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник – адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб стороны защиты выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты о том, что ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, об отсутствии у ФИО2 возможности избежать столкновения и как следствие избежать наезда на пешехода.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты данная версия получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная версия стороны защиты судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетеля Свидетель №2 – второго участника ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств под управлением осужденного и Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотров места происшествия и осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камеры видеорегистратора автомобиля под управлением Свидетель №2 и камеры наружного наблюдения системы «Умная остановка», заключения экспертов, в соответствии с которыми скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 перед столкновением с автомобилем под управлением Свидетель №2 составляла не менее 34 км/ч и не более 46 км/ч, с момента начала движения автомобиля под управлением Свидетель №2 до момента столкновения прошло 5,0-5,2 секунды; водитель ФИО2 с момента включения для него желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановить автомобиль до границы регулируемого перекрестка, при минимальном значении скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 34 км/ч и при установленном времени движения данного автомобиля с момента включения для него красного сигнала светофора до момента его выезда на пересечение проезжих частей перекрестка, равном 0,53 секунды, данный автомобиль выехал на перекресток на желтый для него сигнал светофора; при максимальном значении скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 46 км/ч и при установленном времени движения данного автомобиля с момента включения для него красного сигнала светофора до момента его выезда на пересечение проезжих частей перекрестка, равном 0,53 секунды, данный автомобиль выехал на перекресток на желтый для него сигнал светофора; при максимальном значении скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 46 км/ч и при установленном времени движения данного автомобиля с момента включения для него красного сигнала светофора до момента его выезда на пересечение проезжих частей перекрестка, равном 0,67 секунды, данный автомобиль выехал на перекресток на красный для него сигнал светофора; у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%), которые могли образоваться при наезде транспортного средства с последующим ударением о твердую поверхность.

Вопреки доводам стороны защиты механизм данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании заключений экспертов.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО2 инкриминированного деяния, и критически относится к доказательствам стороны защиты.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали бы сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО2, не установлено.

Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основаны на исследовании представленных в распоряжение экспертов материалов, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, на что указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания специалиста ФИО6 в совокупности с его заключением, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, оценены судом надлежащим образом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения правил дорожного движения свидетелем Свидетель №2, который выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, на каких-либо исследованных в судебном заседании доказательствах не основана и является предположением. Эта версия произошедшего получила в обжалуемом приговоре мотивированную критическую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо нарушения правил дорожного движения со стороны свидетеля Свидетель №2, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, судом первой инстанции не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона, об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты доводы о недопустимости доказательств, в частности, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., которые заявлялись в ходе судебного разбирательства путем принесения соответствующего ходатайства, разрешены судом в приговоре, с подробным изложением мотивов, по которым суд признал их не подлежащими удовлетворению. Отложение разрешения данного ходатайства на стадию постановления приговора не нарушает право осужденного на защиту и не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела правовая оценка преступных действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Отягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств суд не установил.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений и обязанности, а также о назначении осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере учтены сведения о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является необоснованно мягким, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства и принял по ним процессуальные решения.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен судом в полном соответствии с положениями закона.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление в части нарушения судом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, влиянием наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, состоянием здоровья осужденного и его близких, смягчающими и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в котором не признал.

Однако указание на то обстоятельство, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал, противоречит положениям ст.ст. 6, 60 и 63 УК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденному в сторону ухудшения его положения, таких как не признание вины в совершении преступления, уголовным законом не допускается.

С учетом изложенного указание в приговоре при назначении наказания на то, что осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – соразмерному смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется за несостоятельностью приведенных в них и в суде апелляционной инстанции доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Антонова М.Ю., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Пинаева