Дело № 2-5302/2025
УИД 61RS0022-01-2025-007064-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 16.12.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при помощнике судьи Е.В. Заикиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, указав, что 12.09.2024 года в Таганроге произошло ДТП с участием истца и виновного водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.10.2024 автомобиль в ремонт СК забрали, видя, что заменяемые запчасти с ТС сняты, однако ремонт не провели, продержали ТС по 04.12.2024 года и вернули ТС с формулировкой, что ТС было сдано разукомплектовано. С этим фактом истец не согласен, поскольку с ТС были сняты те запчасти, которые подлежали замене. В последствии, СК перевели 102726 рублей, с чем истец не согласна. 07.02.2025 года истец требовала возмещения убытков, неустойки. Финансовый уполномоченный по делу У-25-81826/5010-019 от «05» сентября 2025 года требования истца удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки в размере 67 260 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 3000473 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей 238 846 рублей 58 копеек, с учетом износа 194 900 руб. Страховая компания вместо ремонта доплатили страховое возмещение ущерба (или убытки) до по ЕМ без износа. Неустойка рассчитывается 1% с 15.10.2025 года по 12.12.2025 года всего за 59 дней на 238846,58 рублей, не более 400000 рублей, с учетом ранее произведенных платежей. Расчет неустойки 238846,58 * 1%*59= 140919,48 рублей. Требуемая сумма 140919,48 - 6 73659,48 рублей
Истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 73659,48 рублей, штраф 119423,29 рублей, оплату представителя 30 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суд от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что финуполномоченным с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка. Принимая во внимание, что страховщиком своевременно направлено уведомление об исполнении решения, оснований для взыскания штрафа не имеется. Просят исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.09.204 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
23.09.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить ремонт.
04.10.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2875411, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа деталей составляет 102 726 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 78 600 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.10.2024 отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6
28.10.2024 истец передал Транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
04.12.2024истец забрал Транспортное средство со СТОА ИП ФИО6 в неотремонтированном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
11.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО6 поступило информационное письмо, согласно которому у СТОА отсутствует возможность произвести ремонт в установленный срок ввиду отсутствия запасных частей.
12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии возможности произвести ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, поскольку Транспортное средство было предоставлено на СТОА в разукомплектованном виде, в связи с чем будет выплачено страховое возмещение в денежной форме.
12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода произвела выплату в размере 102 726 рублей 00 копеек.
07.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков.
22.02.2025 ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 3000473, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей составляет 238 846 рублей 58 копеек, с учетом износа деталей составляет 194 900 руб.
25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода произвела доплату в размере 136 120 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23649.
Общий размер выплаченных в добровольном порядке ответчиком сумм составляет 238 846 рублей 58 копеек (102 726 рублей 00 копеек + 136 120 рублей 58 копеек), что составляет стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам - и является суммой убытков, которая подлежала выплате истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ремонту его транспортного средства ( п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, 293,297 ГК РФ).
07.07.2025г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
02.09.2025г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-81826/5010-019 которым взыскал в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки в размере 67 260 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
17 сентября 2025 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление о выплате суммы неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным посредством почтового перевода, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером 80405813868766.
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 73659,48 рублей за период 15.10.2025 по 12.12. 2025, штраф 119 423,29 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Марс». Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 23.08.2025 № У-25-81826/3020-015 размер расходов на восстановление Транспортного средства, определенный по состоянию на 25.02.2025 (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части), составляет 166 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 777 108 рублей 40 копеек.
АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению убытков.
Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в сумме 238 846 рублей 58 копеек (102 726 рублей 00 копеек + 136 120 рублей 58 копеек), что превышает размер убытков, определенный на основании экспертного заключения ООО «Марс» от 23.08.2025 № У-25-81826/3020-015, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.
Об иной сумме убытков, которая не была бы выплачена ответчиком, истец не заявил. Кроме того, представленное истцом заключение указывает сумму убытков меньшую- 214685, 98 руб. ( т.1 л.д. 46).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам в полном объеме.
И эта сумма убытков выплачена истцу еще до его обращения к финансовому уполномоченному и в суд.
Не смотря на это, истец просит взыскать штраф в размере 119423,29 рублей, т.е. 50 % от суммы убытков.
Свои требования истец основывает п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указывая в иске, что, несмотря на то, что убытки выплачены, штраф положен за незаконную смену формы страхового возмещения.
Суд считает данные требования истца не основанными на нормах закона.
Так, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено, что « при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) указано на следующее:
«-Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
-В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
-Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
-В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
-По данному делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказал во взыскании неустойки и штрафа.»
Из указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что следует взыскивать штраф именно при взыскании суммы убытков, и не от суммы убытков как просит истец, а от суммы надлежащего страхового возмещения ( стоимость ремонта по ЕМ).
В рассматриваемом же случае, истец не просит взыскать убытк, суд их не взыскивает, ответчик еще до обращения истца к финансовому уполномоченному полностью выплатил истцу в добровольном порядке полную сумму убытков в виде рыночной стоимости ремонта, т.е. поставил истца в такое же положение, если бы истец получил отремонтированное транспортное средство.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.
Истец также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку на сумму 238846,58 руб.( стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам) с 15.10.2025 года по 12.12.2025г. за 59 дней = 140919,48 руб. неустойку просит взыскать в размере 73659,48 руб. с учетом суммы неустойки взысканной решением ФУ (67260руб.).
Однако, истец в противоречие с ранее указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, насчитывает неустойку не на сумму надлежащего страхового возмещения ( стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике), а на сумму убытков (стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам).
Неустойка в данном случае подлежала бы начислению на стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике и за период 15.10.2024 года по 25.02.2025г.( даты полной выплаты суммы убытков).
Однако, истец просит взыскать неустойку за период уже последующий ( как он указывает в иске с 15.10.2025года по 12.12.2025г.). За заявленный истцом период ( ст. 196 ГПК РФ) оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. он ее истребует за период после получения уже суммы убытков.
При таком положении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, а соответственно с силу ст. 98, 100 ГПК РФ отказать во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, неустойки,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года.