№

24RS0002-01-2025-003502-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 339 000 руб., на срок 60 мес. под 24,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 347 725,64 руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №, который был исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ. Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 401 302,84 руб., которую просит взыскать в указанному размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 12 532,57 руб. (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности, просил взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 481,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 8 532,57 руб. (л.д.95,96).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела сообщением (л.д.58,100), в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать без участия (л.д. 6,96). В материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагают, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляются отдельно по каждому платежу. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ, с иском в суд Банк обратился в июле 2025 года (то есть до истечение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа). Таким образом, полагают, что срок исковой давности не пропущен по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 481,35 руб. Кроме того, полагают, что поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке, проценты снижению не подлежат (л.д. 91-92).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем получения повестки под роспись лично (л.д. 57), в судебное заседание не явилась. Ранее в материалы дела представила возражения, согласно которым против удовлетворения требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ с учетом направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд оценить соразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование кредитом, последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что проценты в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и снизить размер процентов по кредиту, в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без её участия (л.д. 50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 339 000 руб. на срок 60 месяцев, под 24,50 % годовых (л.д. 21-22).

Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязанностей по договору (п. 2 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитные денежные средства были перечислены на текущий счет №, открытый на имя ФИО1

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, п. 3.1.1 Общих условий кредитования, с которыми заёмщик была ознакомлена и согласна (п. 14 договора) ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 850,97 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д. 23-28).

Факт заключения договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получение заемных денежных средств в сумме 339 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 347 725,64 руб., в том числе: основной долг 310 280 руб., проценты – 34 900,41 руб., неустойка -2 544,44 руб. На основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 347 725,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 338,63 руб., а всего взыскано: 351 064,27 руб. (л.д. 71,72).

По сообщению ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 351 064,27 руб. Удержания по данному исполнительному производству произведены в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств ОСП по <адрес>, а также представленными истцом выписками, историей погашения по договору. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. оборот л.д. 29-36, оборот л.д. 36-38, 61,62-64,65-69,70).

Задолженность по основному долгу погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Поскольку договор займа не был расторгнут, заемщик продолжала пользоваться денежными средствами, Банком начислены в силу договора займа и положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Как следует из расчета задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 401 302,84 руб. (л.д. 29).

На основании заявления ПАО «Сбербанк» и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 302,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 6 266,29 руб., а всего: 407 569 руб. 13 коп. (л.д. 74-85,86).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 88,89).

По информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 407 569,13 руб. В ходе совершения исполнительных действий удержаний денежных средств не производилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании поступления определения об отмене судебного акта (л.д. 60).

Истцом уточнены исковые требования, снижен размер задолженности по договору и предъявлена к взысканию сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 481,35 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (оборот л.д. 91-92, л.д. 96).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по процентам по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении и судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 88,89). Следовательно, срок действия судебного приказа составил 1 месяц 25 дней.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5), то есть, учитывая срок действия судебного приказа 1 месяц 25 дней, в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона, срок исковой давности по требованиям, указанным истцом в уточненных исковых требованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 481,35 руб., с учетом срока действия судебного приказа (1мес. 25 дн.) и поступления иска в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, не пропущен.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, сумма основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по кредитному договору в размере 80 481,35 руб.

В силу п. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении к договорным процентам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку проценты по кредитному договору не относятся к неустойкам (штрафам, пени), а потому в силу требований ст. 333 ГК РФ не подлежат снижению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 481,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 84 481 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.