дело № 22-1641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ивановой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бирман Ж.А., апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора Крысина В.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 08.11.2012 года <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <адрес> от 13.10.2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 07.09.2017 года <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 28.02.2018 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 19 997 рублей 68 копеек (штраф оплачен); на основании постановления <адрес> от 25.04.2019 года освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания на 9 месяцев;

- 12.10.2020 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от 12 октября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору <адрес> от 12 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2022 года (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 9 декабря 2021 года с 22 часов 50 минут по 23 часа 15 минут в торговом зале гипермаркета «Лента» в ТРК «Ребус» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 января 2022 года с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут в торговом зале магазина АО «Тандер» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Ж.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ ФИО3 вину признал частично, не отрицал, что собирался совершить кражу бутерброда, но утверждал, что кражу электрического удлинителя не совершал. Признавая факт нанесения им телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью потерпевшему, пояснял, что эти действия не были направлены на удержание похищенного товара, а были следствием произошедшего конфликта. Указывает, что совершая хищение бутерброда, ФИО1 считал, что его действия носят тайный характер, будучи же уличенным в краже, он отдал похищенный бутерброд работнику магазина, хищение другого имущества не совершал, что, по ее мнению, подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения находившихся в магазине. Считает, что отсутствуют доказательства того, что удлинитель, который был при ФИО1 и который он отказался отдать, является товаром данного магазина.

Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №6 необходимо относиться критически, так как во время имевших место событий магазин был открыт для покупателей, в нем же находились и работники магазина, и тот факт, что ФИО1 подходил и «трогал прилавок», как это видно на видеозаписи, не является доказательством совершения им кражи электрического удлинителя. Ссылается, что изъятая из магазина видеозапись, низкого качества и рассмотреть конкретные действия ФИО3, подтверждающие, что он похитил удлинитель, невозможно. Считает, что обнаруженная сотрудниками магазина пустая упаковка от электрического удлинителя не может быть доказательством совершения хищения именно ФИО1 Считает, что похищенный товар (электрический удлинитель) должен иметь серийный номер, а название модели удлинителя недостаточно для подтверждения его принадлежности данному магазину, поскольку такой товар продается в большинстве сетевых магазинов города.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ФИО4 были направлены на хищение имущества магазина, что начатые как тайные они переросли в разбойное нападение в целях удержания похищенного удлинителя. Излагает свою версию событий и полагает, что действия подзащитного должны быть квалифицированы как кража и умышленное причинение легкого вреда здоровью. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить в части квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Крысин В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что на момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 имеет две судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, что образует в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем по настоящему уголовному делу ФИО3 осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. В тоже время, несмотря на данные обстоятельства, суд признал в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений и назначил к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, что является необоснованным.

Указывает, что в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив признается особо опасным.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Отмечает, что условное осуждение по приговору от 08.11.2012 года было отменено до совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по настоящему уголовному делу, и он отбывал наказание реально, соответственно, его действия образуют особо опасный рецидив.

В силу требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительных колониях особого режима.

Просит приговор суда изменить, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений; - указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений; - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с выводом суда о допустимости и достоверности изъятой из магазина «Магнит» видеозаписи плохого качества, как подтверждающей совершение им кражи удлинителя. Ссылается, что удлинитель был им куплен в другом магазине. Отмечает, что у него был изъят удлинитель длиной 1,5-2 метра, а в магазине была найдена пустая коробка от удлинителя длиной 3 метра. Выражает несогласие с фототаблицей к протоколу осмотра удлинителя. Обращает в жалобе внимание на то, что он (ФИО3) протянул руку к стеллажу с удлинителями с целью уточнения цены на ценнике.

Помимо этого, полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он (ФИО3) от следствия не скрывался, при задержании в «Ленте» давал признательные показания, добровольно выдал вещи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В жалобе также считает, что суд не учел, что поводом для совершения преступления в магазине «Магнит» послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который встал в боксерскую стойку и пнул его (ФИО3) куртку. Отмечает, что потерпевшая ФИО2 вела себя аморально, вытряхнула из сумки его вещи, угрожала и прилюдно оскорбляла нецензурной бранью.

Считает незаконным протокол осмотра изъятой у него сумки, поскольку он проведен без него и без понятых, что, по его мнению, не исключало возможность изменения содержимого сумки.

Также полагает, что осмотр места происшествия – магазина был проведен с нарушением закона в отсутствии понятых, по истечении 4-5 часов с момента инкриминированных ему событий, что в течение долгого времени стеллаж находился в общедоступном пользовании, упаковка там была обнаружена без экспертов.

Выражает несогласие с протоколом изъятия видеозаписей с камер наблюдения магазина, поскольку процессуальное действие проведено в отсутствие понятых, с участием заинтересованных в исходе дела лиц.

В жалобе цитирует показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №2, дает им свои комментарии, считает показания сфальсифицированными.

Помимо этого в жалобе отмечает, что он достал нож в целях защиты от ФИО29, который встал в боксерскую стойку, точечно нанес ФИО29 порез на левом локте, а из магазина убежал, поскольку боялся самосуда над собой.

Считает, что потерпевшая ФИО2 оговорила его в своих показаниях из-за предвзятого к нему отношения. Ссылается, что разбоя и кражи удлинителя он не совершал, т.к. удлинитель был куплен в другом магазине, а он совершил только кражу сэндвича, которую пресекла ФИО2 попросив выдать украденное. Полагает, что ФИО28 и ФИО29 его оговорили ввиду их знакомства и заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он (ФИО3) угроз не высказывал, что свидетель не видел, как он (ФИО3) ударил ФИО2 Выражает несогласие с заключением эксперта относительно установленных у ФИО28 телесных повреждений, полагая, что имеющиеся повреждения она могла получить в ином месте. Полагает, что показания ФИО28 основаны на догадках, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что он признает покушение на кражу сэндвича и добровольную выдачу сумки с украденным сэндвичем, причинение легкого вреда здоровья ФИО29 с применением оружия, но мотива на разбой с целью хищения у него не было, более ничего не крал и не забирал. Отмечает, что личный обыск проходил без его участия и без участия понятых.

Просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.115 УК РФ, смягчить наказание.

Государственный обвинитель ФИО10 в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО15, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12, ФИО9, заключения экспертов, а также на иные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей по каждому из совершенных ФИО3 преступлений являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Совершение ФИО1 покушения на хищение 9 декабря 2021 года четырех бутылок ликера «Бейлис» в торговом зале гипермаркета «Лента», помимо полного признания вины самим осужденным, объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения торгового зала молодого человека взявшего со стеллажа 4 бутылки ликера, положившего их в имевшуюся при нем сумку и направившегося на выход из торгового зала через вход в магазин, не проходя через кассовый узел, после чего она побежала за ним и задержала на выходе из торгового комплекса этого молодого человека, которым оказался ФИО1

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний представителя потерпевшего ФИО15 следовало, что от специалиста по видеонаблюдению Свидетель №1 ему стало известно об обстоятельствах обнаружения ею по видеозаписям хищения товара молодым человеком, его попытке вынести их без оплаты на кассе и задержании этого человека на выходе из торгового комплекса. На просмотренных им видеозаписях от 9 декабря 2021 года были зафиксированы обстоятельства хищения в 22 часа 50 минут молодым человеком, впоследствии установленном как ФИО1, четырех бутылок ликера «Бейлис». При этом из показаний свидетеля также следовало, что алкоголь продается в магазине до 22 часов 00 минут и после этого времени отсутствует возможность его оплаты на кассе.

Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения, заключением эксперта об обнаружении следов пальцев рук ФИО1 на поверхностях, изъятых с места происшествия бутылок с ликером, сведениями о стоимости похищенного ФИО1 товара, составляющей 3147 рублей.

Исследованные судом доказательства в совокупности не вызывают у судебной коллегии сомнений в их относимости, достоверности и допустимости.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по данному преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность выводов суда о совершении ФИО1 преступления в торговом зале магазина «Магнит» 29 января 2022 года.

ФИО1 не отрицал совершение им хищения в указанном магазине упаковки сэндвича и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, отрицая совершение им хищения электрического удлинителя из указанного магазина и совершение разбойного нападения с применением ножа в отношении ФИО2 и Потерпевший №1, заявив, что удлинитель приобрел в другом магазине, а нож применил в целях обороны от действий сотрудников и покупателей магазина.

Как следует из материалов уголовного дела, 29.01.2022 года от сотрудника магазина «Магнит» поступило сообщение о том, что мужчина, угрожая ножом, похитил товар, после чего скрылся.

Согласно сообщению из медучреждения, в больницу обратился гр-н ФИО13 с телесным повреждением - резаной раной области левого локтевого сустава, которое ему причинил неизвестный мужчина в магазине «Магнит», ударив его ножом.

Из исследованных судом в установленном законом порядке показаний потерпевшего Потерпевший №1, подробно приведенных в приговоре, следовало, что во время его нахождения вместе с Свидетель №3 в качестве покупателей в магазине «Магнит» 29.01.2022 года, он оказал помощь сотруднице магазина, пытавшейся помешать неизвестному мужчине вынести похищенный товар – сэндвич и электрический удлинитель, которые мужчина спрятал и пронес через кассовую линию. При этом мужчина ругался грубой нецензурной бранью, напал на сотрудницу, угрожал применением ножа, ударил ей локтем в лицо, нанес ему удар ножом в руку и по поводу этого ранения он обращался в больницу.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были исследованы судом, дал аналогичные показания.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно поясняла об обстоятельствах похищения ФИО1 товара в торговом зале магазина, которые она наблюдала по установленным в магазине видеокамерам, поясняла о своих попытках помешать выносу ФИО3 похищенного товара из магазина, о его поведении при этом и угрозах в ее адрес на требование оплатить товар или вернуть его, о нанесении ей ФИО3 удара локтем в лицо, причинившего ей сильную физическую боль, о нападения на покупателя ФИО29 с ножом и ранении его. Пояснила также, что из-за агрессивного состояния, в котором находился ФИО3, и нанесения им ранения ножом ФИО29, никто из присутствующих не препятствовал ФИО3 уйти. Также пояснила, что продавец магазина Свидетель №7 перевязала покупателю ФИО29 раненую руку после чего он самостоятельно направился в больницу за медицинской помощью, и что чуть позже она (ФИО2), почувствовав себя плохо, тоже поехала в ЦРБ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии также подробно пояснял о тех же обстоятельствах, о которых поясняли каждый из потерпевших - ФИО2 и ФИО13 - об оказании потерпевшими воспрепятствованию вынесения ФИО3 похищенного товара без оплаты из магазина. Свидетель пояснял, что изложенные им обстоятельства произошедшего он наблюдал непосредственно на месте происшествия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из потерпевших или свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, либо о наличии оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются заключениями экспертов, надлежаще исследованными судом.

Так, согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 была обнаружена резаная рана области левого локтевого сустава, которая могла быть причинена в результате травматического действия (удар, давление) предмета, обладающего режущими свойствами, с приложением силы в области левого локтевого сустава не менее одного раза, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21 дня).

По заключению эксперта у потерпевшей ФИО2 установлено наличие ушиба мягких тканей в области лица слева в виде отека, болевого синдрома, который был причинен в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в области лица слева, и который не повлек кратковременного расстройства здоровья, незначительной утраты трудоспособности, в связи с чем, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Судом дана правильная оценка результатов проведенных экспертных исследований как соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ.

Помимо этого, об известных ей обстоятельствах, произошедших в магазине «Магнит» 29.01.2022 года, которые, с учетом выполняемой в тот момент работы в магазине в качестве продавца-кассира, поясняла и свидетель Свидетель №7, согласно которым она наблюдала произошедшее непосредственно либо слышала, а также оказала первую медицинскую помощь покупателю ФИО29, из раны на руке которого текла кровь, а сотрудник магазина Свидетель №8 сообщил о произошедшем в полицию.

Из сообщения о происшествии, поступившего в полицию от Свидетель №8 и его показаний на предварительном следствии, исследованных судом в установленном законом порядке, следовало, что он видел как у рассчетно-кассовых узлов магазина Свидетель №7 перевязывала руку ФИО29, у которого текла кровь из раны, рядом с ним находилась ФИО2 которая держалась за лицо и плакала, которая сказала ему, что ФИО3 пытался совершить кражу и, когда она пыталась помешать этому, он приставил ей нож к горлу, нанес удар рукой ей по лицу, а вмешавшегося в происходящее покупателю ФИО29 нанес удар ножом в руку, ранил его и убежал, оставив часть похищенного товара.

Как следовало из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, получив 29.01.2022 года сообщение из дежурной части полиции о разбойном нападении в магазине, они по «горячим следам» обнаружили и задержали ФИО1, при котором в ходе досмотра обнаружили нож с рукояткой обмотанной изолентой.

Помимо указанного выше, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, на которых зафиксированы действия ФИО3, о которых подробно поясняли указанные лица. Наличие на видеозаписи фрагмента изображения плохого качества, на котором (фрагменте) видно только, что ФИО3 подходил к стеллажу с товаром, где были удлинители, протягивал руку к стеллажу, оттягивал полы своей куртки, но определить товар было невозможно, не свидетельствует о не совершении ФИО3 хищения удлинителя, поскольку когда его остановила ФИО2, то в процессе воспрепятствования ею выносу ФИО3 товара из магазина без оплаты, из его сумки выпала упаковка с сэндвичем, которую положили на прилавок кассы, а в ходе дальнейшего ФИО3 вытащил из сумки белый электрический удлинитель, пытался забрать упаковку с сэндвичем, применил насилие в отношении ФИО28 и ФИО29, ранив последнего ножом, и ушел из магазина, унеся с собой электрический удлинитель, а упаковка с сэндвичем осталась на прилавке.

Изъятие данных видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина произведено в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина 29.01.2022 года без нарушения порядка производства данного следственного действия.

Утверждение ФИО3 о том, что хищение электрического удлинителя он не совершал, является несостоятельным

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им был составлен с применением фотосъемки протокол личного досмотра задержанного 29.01.2022 года ФИО1, при котором находилась сумка, изъятая позднее при составлении протокола об административном задержании, в которой находился среди других вещей удлинитель белого цвета на три розетки, наушники. В ходе личного досмотра ФИО3 из заднего кармана его брюк был изъят нож, на месте рукоятки которого была изолента серого цвета.

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2022 года видно, что следователем ФИО14 произведен осмотр принадлежащих ФИО3 предметов, изъятых 29.01.2022 года в помещении дежурной части - сумки черного цвета и находившихся в ней предметов. При этом как следует из протокола, подробно описанные в нем предметы соответствуют предметам, указанным в протоколе осмотра от 29.01.2022 года, проведенного в дежурной части, как по их количеству, так и по наименованию, что отражено как в текстах протоколов, так и на фототаблицах к ним.

Фотографирование указанных в протоколах от 29.01.2022 года, от 15.08.2022 года предметов производилось с использованием технических средств, что соответствующим образом отражено в протоколах и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод в жалобе осужденного о том, что данные следственные действия проведены без участия понятых и специалиста, в связи с чем, указанные протоколы являются недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.

В силу положений части 11 статьи 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из оспариваемых протоколов осмотра от 29.01.2022 года и от 15.08.2022 года, указанные следственные действия проводились без участия понятых и специалиста, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, что надлежаще отражено в протоколах и на фототаблицах, являющихся составной частью протоколов.

Имеющиеся на фототаблице фото предметов, осмотренных в ходе проведения следственных действий и признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют изъятым у ФИО3 предметам при его задержании.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.01.2022 года, среди прочих вещей был осмотрен электрический удлинитель с выключателем красного цвета на три розетки в белом полимерном корпусе, на котором имеется табличка (шильдик) устройства, содержащий надписи: удлинитель бытовой «Эра», напряжение номинальное 250В, сила тока максимальная 10А. мощность максимальная 2200Вт.

В ходе осмотра 29.01.2022 года места происшествия – помещения магазина «Магнит», была изъята со стеллажа с удлинителями поврежденная и пустая упаковка от удлинителя «Эра», имеющая согласно протоколу осмотра предметов от 20.08.2022 года, указание на такие же параметры, какие указаны на электрическом удлинителе, обнаруженном при осмотре сумки ФИО3. При осмотре помимо упаковки от удлинителя была изъята с прилавка кассы упаковка с товаром «Русский сэндвич: сэндвич с индейкой», а также изъяты ценники на указанный товар.

Приведенные выше доказательства полностью подтверждают правильность вывода суда о совершении ФИО1 хищения электрического удлинителя из магазина.

Оценка приведенным выше и другим исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, поскольку его действия направленные на хищение имущества из магазина, начатые как тайные, переросли с разбойное нападение, так как, понимая, что его действия стали явными для окружающих, он применил для удержания похищенного, к одному из потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, а также угрожал им же, используя его в качестве оружия, применением насилия, опасного для жизни и здоровья другого потерпевшего, в связи с чем, то обстоятельство, что действия ФИО1 по хищению имущества, начатые как тайные, не является основанием для квалификации совершенного им хищения из магазина как кражи и умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Довод в жалобе о том, что он (ФИО3) применил насилие к потерпевшим из-за оскорблений с их стороны в его адрес, что он пытался избежать задержания и оборонялся от потерпевших, а не нападал на них в целях удержания похищенного товара, несостоятелен.

Судом правильно установлено, что ФИО1 высказал угрозу и применил насилие после обнаружения потерпевшими его преступных действий по хищению товара и оказания с их стороны сопротивления беспрепятственному удержанию ФИО3 похищенного, а именно, высказывания ему требований оплатить товар или вернуть похищенное в полном объеме, что ФИО3 проигнорировал, отказавшись выполнить законные требования потерпевших, напал на потерпевших применив нож, после чего с частью похищенного товара скрылся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 чт.162 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Все доводы осужденного и стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несогласие осужденного и адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, все имеющиеся данные о личности ФИО1, его имущественное положение и его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая совершение им новых преступлений против собственности через незначительный промежуток времени после предыдущего осуждения, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них основаниям, не имеется.

В тоже время, судебная коллегия находит апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Данные требования закона судом первой инстанции не были учтены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.

По приговору <адрес> от 08.11.2012 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору этого же суда от 07.09.2017 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.11.2012 года было отменено и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, которое ФИО1 отбывал в местах лишения свободы.

Новое преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором от 16.02.2023 года по ч.2 ст.162 УК РФ им было совершено, как установлено судом первой инстанции, 29 января 2022 года, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

При таких данных, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Несмотря на это суд первой инстанции указал о наличии в действиях ФИО1 опасного вида рецидива и назначил к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционного представления, полагает необходимым изменить обжалуемый приговор суда, установив в действиях ФИО1 особо опасный рецидив и, соответственно, назначить ему к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений;

- на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признать наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора Крысина В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Бирман Ж.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи