Решение по делу № 2-902/2025 от 15.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-902/2025

64RS0043-01-2025-000524-30

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффазенбанк», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец, потребитель) обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Инвестор 6.1» № сроком на 5 лет. Пунктом 12.8 условий договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора с выплатой застрахованному лицу выкупной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о досрочном прекращении договора (заявление №). ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления истца истек, однако обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований и полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную ответчиком часть страховой премии в размере 58 903 руб. 29 коп., неустойку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») в размере 162 000 руб., штраф в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием, в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что при заключении договора страхования с Полисными Условиями его не ознакомили, если бы он был ознакомлен с Полисными Условиями, то договор страхования не заключил.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее через канцелярию суда представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрены страховые риски и страховые суммы при наступлении страхового случая: дожитие застрахованного до дат: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,1% гарантированной страховой суммы и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления); в случае дожития до даты ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100% гарантированной страховой суммы и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления); смерть застрахованного по любой причине – 300 000 руб.; смерть застрахованного в результате несчастного случая – 300 000 руб.; обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также в случаях, указанных в Программе страхования – 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику страховую премию по договору страхования в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия договора страхования страховых случаев не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о досрочном расторжении договора, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения.

Так, в соответствии с п. 12.8 условий в случае досрочного расторжения настоящего договора страхования, порядок расторжения договора определяется в соответствии с Разделом 12 Полисных условий по программе страхования «Инвестор 6.1».

В силу п. 12.2. и 12.2.2. договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением оригинала Договора страхования, документа, удостоверяющего личность, а также в случаях, если это будет необходимо, документов, подтверждающих вступление в права наследования. Договор страхования считается расторгнутым с 00:00 (ноля часов, ноля минут) дня, указанного в Заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата расторжения Договора не указан, либо указанная Страхователя дата расторжения Договора страхования является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком. В случае досрочного расторжения (прекращения действия) Договора страхования Страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно Таблице выкупных сумм, указанной в Договоре страхования. При единовременной форме оплаты страховой премии – на дату расторжения договора страхования.

В соответствии с п. 12.6. выкупная сумма/часть страховой премии выплачивается в течение 60 (шестидесяти) дней с даты прекращения/расторжения договора страхования.

Согласно таблице выкупных сумм, указанной в п. 13 договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупная сумма составляет 256 696 руб. 71 коп.

В соответствии с разделом 8 Памятки по договору инвестиционного страхования жизни (далее по тексту – Памятка) при досрочном расторжении Договора и/или осуществлении страховых выплат, Страховщик удерживает сумму налога в размере 13% в отношении доходов физических лиц, являющихся резидентами РФ, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 213 НК РФ

Из содержания вышеуказанной Памятки следует, что она является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик осуществил истцу возврат страховой премии в размере 256 696 руб. 71 коп., из которых 15 600 руб. было удержано в соответствии со ст. 213 НК РФ, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом удержания ответчиком истцу была возвращена страховая премия в размере 241 096 руб. 71 коп.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1 и п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено что, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.428 ГК РФ, правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях расторжения договора»).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2025 № 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

В соответствие с подп. 9 п. 1 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Указания Банка России от 11.01.2019 № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (далее по тексту – Указание Банка России от 11.01.2019 года № 5055-У), при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), в том числе информацию о порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен, а также информацию об обязанности страховой организации в случаях, когда она является налоговым агентом, удержать налог при расчете страховой выплаты (выкупной суммы) и о размере такого удержания (пункт 9).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 11.01.2019 № 5055-У, страховая организация должна обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации, предусмотренной пунктом 1 настоящего Указания, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта.

В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 11.01.2019 № 5055-У, предусмотренная пунктом 1 настоящего Указания, должна быть предоставлена страховщиком получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора (далее - таблица). Рекомендуемый образец таблицы приведен в приложении к настоящему Указанию.

Информация, предусмотренная подп. 6 п. 1 настоящего Указания, размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы таблицы и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

По смыслу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пу.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» №, Полисные условия по программе страхования «Инвестор 6.1», а также Памятка по договору инвестиционного страхования жизни не содержат подписи истца, подтверждающий обстоятельства того, что в момент заключения спорного договора страхования истец был надлежащим образом информирован ответчиком о всех условиях договора.

В соответствии с п 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 ГК РФ).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу вышеприведенных положений закона бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик надлежащим образом и полном объеме проинформировал и ознакомил истца с условиями заключаемого договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховых случаев в периоды действия договора не наступило, срок действия договора не истек, а также с учетом самих условий договора, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего информирования ответчиком истца об условиях договора страхования, в частности о порядке его расторжения, о суммах возврата выкупной стоимости, суд полагает, что в рассматриваемом споре имеет место явное неравенство переговорных условий сторон, приведшие к заключению договора страхования с явно обременительными условиями для более экономической слабой стороны, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недовыплаченная часть суммы страховой премии в размере 58 903 руб. 29 коп. (300 000 руб. - 241 096 руб. 71 коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору страхования страховой суммы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг ответчиком, заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку положения ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору страхования в части не возврата уплаченной страховой премии по договору, исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требования истца об устранении выявленного недостатка и о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: 30 951 руб. 65 коп., из расчета (58 903 руб. 29 коп. + 3 000 руб.) * 50%.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 120 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку несение почтовых расходов являлось необходимым для исполнения требований процессуального закона при обращении в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 120 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по ксерокопированию, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование, произведенных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 290 руб. следует отказать, поскольку истцом не доказано необходимости несения расходов по ксерокопированию документов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 000 руб. из расчета требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства по договору страхования «Инвестор 6.1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 903 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29.04.2025.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко