Решение по делу № 2-4220/2022 от 29.12.2022 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0005-01-2022-006391-71

г.Дмитров Дело № 2-4220/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании процентов по <данные изъяты> годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 298 265,98 руб. под 29,00% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по данному договору взыскана на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6, и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0108-001.

Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец является правопреемником ИП ФИО7, то с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства, надлежит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 об).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено и истец является правопреемником ИП ФИО3, то с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства, надлежит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов и в процессуальном правопреемстве по исполнительному производству о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору не препятствует удовлетворению требований о взыскании начисленных в дальнейшем по этому договору процентов и неустоек.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки и процентов, суд в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, полагает проверить не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу определения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек удовлетворению не подлежат.

В данном случае после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу).

По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку право на защиту в отношении главного требования по кредиту утрачено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.