Апелляционное определение по делу № 33-656/2023 от 27.09.2023

Судья Хачиров З.Б. Дело № 33-656/2023

УИД-09RS0002-01-2020-002944-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой А.А., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-7118/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску опекуна ФИО1 - ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ПАО «Сбербанк России» ФИО3, законного представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - опекуна ФИО1 - ФИО2 и ее представителя – адвоката Урусова А.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 5 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 497 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней согласно расчету за период с 13 марта 2019 года по 11 декабря 2020 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 635 038,10 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 457 543,51 руб., задолженности по просроченным процентам - 131 777,46 руб., неустойки за просроченный основной долг - 25 136,93 руб., неустойки за просроченные проценты - 20 580,20 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 5 июля 2018 года №92868735, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по нему в размере 635 038,10 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 550,38 руб. (т.1 л.д.5-8).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и ее законный представитель в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано (т.1 л.д.124-127).

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что разрешая дело по существу заявленных требований, суд необоснованно, без учета требований ст.ст. 309, 310, 819, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, не принимая во внимание, что заемщик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором, пришел к неверному выводу о невозможности взыскания с ФИО1 кредитной задолженности, в связи с тем, что она признана судом недееспособной. Факт признания заемщика недееспособной после предоставления кредита не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Денежными средствами заемщик фактически воспользовалась, более того, исполняла обязательства по погашению кредита до определенного времени. Впоследствии, по заявлению ФИО2 (матери заемщика) решением суда от 20 мая 2022 года ФИО1 признана недееспособной. Таким образом, суд должен был привлечь в качестве ответчика опекуна ФИО1 и взыскать с нее образовавшуюся задолженность. Суд не дал надлежащей оценки тому, что кредит получен заемщиком за три года до признания ее недееспособной, и в момент получения кредита ФИО1 отдавала отчет своим действиям, о чем также свидетельствует частичное исполнение обязательств по договору. Учитывая, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не была признана недееспособной, кредитный договор не может быть признан ничтожной сделкой. Суд отменил заочное решение и разрешил дело по существу без уведомления истца. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела почтовых извещений, адресованных истцу. По мнению Банка, судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуальных прав истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права и, в том числе, применен закон, не подлежащий применению. Формальный подход суда при рассмотрении искового заявления нарушает охраняемые законом права и интересы ПАО «Сбербанк России», как взыскателя в исполнительном производстве (т.1 л.д.136-138).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изначально рассмотрены Усть-Джегутинским районным судом КЧР в порядке заочного производства.

Заочное решение суда от 14 мая 2021 года по заявлению представителя ответчика ФИО1 – опекуна ФИО2 отменено 15 сентября 2022 года без уведомления участников процесса, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 октября 2021 года; сведений о надлежащем извещении Банка о судебном заседании отсутствуют.

Данное судебное заседание отложено на 11 часов 7 ноября 2022 года, а затем на 16 часов 18 ноября 2021 года. Судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, состоялось 18 ноября 2022 года.

В материалах дела представлено судебное извещение, направленное участникам процесса 10 ноября 2022 года (т.1л.д.106), судебное извещение получено сторонами по делу 15 ноября 2022 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма (т.1 л.д.107, 130, 131).

Указанный срок не может быть признан разумным и достаточным по смыслу ч.3 ст.113 ГПК РФ для подготовки сторон к судебному разбирательству, исходя, как из доводов апелляционной жалобы, так и из доводов заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда, из которого следует, что она намерена оспаривать кредитный договор, поскольку ее дочь – ФИО1 на момент выдачи кредита не понимала значение своих действий, состояла на учете у врача психиатра по состоянию здоровья и является инвалидом детства. В связи с этим, она намерена заявлять ряд ходатайств для правильного и объективного рассмотрения данного гражданского дела (т.1 л.д.88-90).

Однако судебное решение было вынесено в отсутствие сторон, тем самым они были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению их права на защиту.

Факт того, что ФИО2 намерена доказывать вышеуказанные обстоятельства, оспаривать кредитный договор она также подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении дел, учитывая позицию сторон, а также факт того, что судебное извещение было получено ими, в том числе ответчиком (ее законным представителем), не имеющим юридического образования, незаблаговременно, то есть с нарушением разумного срока, чем нарушены правила ч.3 ст.113 ГПК РФ, что привело к нарушению прав сторон на защиту, действия суда первой инстанции явно противоречат принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с чем, в соответствии с определением от 24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку доводы истца о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции опекуном ФИО1 - ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению одновременно с первоначальным иском. Встречное исковое заявление основано на том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.86-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просила удовлетворить первоначальный иск и апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», отказать в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что при оформлении кредитного договора заемщик являлась дееспособным лицом.

Ответчик – недееспособная ФИО1 в суд не явилась, ее интересы в суде представляла опекун ФИО2, приходящаяся ей матерью. Опекун ответчика и ее представитель – адвокат Урусов А.У. просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии недееспособной ФИО1

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая первоначальный и встречный иски по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 497 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, который перечислен на счет заемщика в этом же банке, что подтверждается кредитным договором, заявлением–анкетой на получение потребительского кредита (т.1 л.д.15-20, 22-27, т.2 л.д.50-51, 60-63, 66-71).

Поскольку ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней за период с 13 марта 2019 года по 11 декабря 2020 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 635 038,10 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 457 543,51 руб., задолженности по просроченным процентам - 131 777,46 руб., неустойки за просроченный основной долг - 25 136,93 руб., неустойки за просроченные проценты - 20 580,20 руб., что подтверждается представленным расчетом и копией лицевого счета (т.1 л.д.31-34,41, т.2 л.д.53-59).

10 ноября 2020 года Банк выставил требование о досрочном возврате кредитной задолженности, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (т.1 л.д.29-30). В связи с чем, в иске ПАО «Сбербанк России» требует расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности по нему.

Согласно паспорту и свидетельству о рождении ФИО1, <дата> года рождения, является дочерью <ФИО>2 и ФИО2 (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.90).

<ФИО>2 умер <дата> (т.2 л.д.91).

Согласно делу освидетельствования в Бюро МСЭ, справке МСЭ от 29 сентября 2016 года ФИО1 является инвалидом с детства, группа инвалидности – первая, срок инвалидности – бессрочно (т.1 л.д.110(оборот)-111); она состоит на учете у врача-психиатра по месту жительства с 2008 года по психическому заболеванию с диагнозом «Умственная отсталость умеренная (нерезко выраженная имбецильность) со значительными нарушениями поведения, требующих ухода и лечения, обусловленная интоксикацией» (т.1 л.д.112-116, 119, т.2 л.д.20,28,46).

Она является получателем пенсии по инвалидности; имеет малолетнего ребенка – <ФИО>13, <дата> года рождения (141-142, 143).

Из справок и характеристик на ФИО1, выданных МКОУ СОШ а.Сары-Тюз, следует, что ФИО1 обучалась с первого класса с 2004г. по 2013г. на дому; физическое развитие было среднее; с учебным планом не справлялась. Отмечался низкий уровень концентрации, распределения, снижение объема оперативной памяти, внимания, мышления; требовала индивидуального подхода; в повседневной жизни нуждалась в помощи взрослых (т.2 л.д.92,93).

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 мая 2022 года по другому гражданскому делу №2-739/2022 ФИО1 признана недееспособной; в основу данного решения положено заключение судебно-психиатрического эксперта РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» от 4 апреля 2022 года №368, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства «Умственная отсталость умеренная (нерезко выраженная имбецильность)», о чем свидетельствуют данные анамнеза о психофизическом отставании с детства, необучаемости, дезадаптации в социуме и в быту, что явилось причиной ее инвалидизации. Указанное психическое расстройство подтверждается и выявленными при настоящем психиатрическом обследовании характерным для данного заболевания недоразвитием интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер. Имеющиеся психические нарушения ФИО1 выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может принимать участие в судебных заседаниях (т.1 л.д.120-121, т.2 л.д.43-45).

В соответствии с постановлением администрации Усть-Джегутинского МР КЧР от 18 ноября 2022 года №776 над недееспособной ФИО1 установлена опека, ее опекуном назначена мать – ФИО2; опекуну предоставлено разрешение распоряжаться доходами подопечной (суммами пенсий, пособий и иных предоставляемых на ее содержание выплат (т.2 л.д.89).

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено РГК ЛПУ «Республиканская психиатрическая больница» (г.Черкесск), и согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 24 августа 2023 года №1092 ФИО1 обнаруживает и обнаруживала в период заключения кредитного договора от 5 июля 2018 года врожденное психическое расстройство в форме олигофрении в степени умеренной умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, о чем свидетельствуют анамнестические данные, данные медицинской документации об отставании с детства в психофизическом развитии, о трудностях в обучении (необучаема), что явилось причиной ее инвалидизации с детства. Указанный диагноз также подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 конкретность и малопродуктивность мышления, низкую дифференцированность эмоциональных проявлений, нарушение эмоционально–волевой сферы в виде недостаточной сформированности произвольных видов регуляции, аффективной неустойчивости, непродуктивности самостоятельной активности, сугубой конкретности и обстоятельности мышления, несформированности навыков чтения, письма и счета, фрагментарность осмысления, пониженный объем запоминания. Имеющиеся нарушения психической деятельности ФИО1 выражены столь значительно, что лишали ее в период заключения кредитного договора от 5 июля 2018 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. У нее также отмечается выраженное эмоционально-волевое и когнитивное недоразвитие с дефицитом интеллекта; она не имела навыков письма и чтения в исследуемый юридически значимый период времени (5 июля 2018 года) и не имеет в настоящее время (т.2 л.д.165-168).

Таким образом, предметом разбирательства по первоначальному иску является взыскание задолженности по кредитному договору от 5 июля 2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 497 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых, а по встречному иску – оспаривание данного кредитного договора, по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, поскольку обращаясь со встречным иском, опекун ответчика указала, что в момент заключения кредитного договора ее дочь ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом с детства по психическому заболеванию. Кредит фактически оформил, получил и оплачивал отец дочери – <ФИО>2; после его смерти кредит никто не оплачивал.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ (п.3 ст.177 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п.1 ст.167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, на основании которой установлено, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора от 5 июля 2018 года, хотя и не была признана недееспособной, но не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не имела навыков письма и чтения.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения встречных требований опекуна ФИО1 о признании недействительным спорного кредитного договора, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку сделка была совершена ФИО1 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть воли на совершение сделки у нее не было.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1 пользуется банковскими картами со ссылками на перечень выданных на ее имя банковских карт, из которого следует, что в Банке открыты счета: №... - 12 ноября 2013 года, к которому привязана карта Maestro социальная; №... – 28 мая 2015 года, к которому привязана карта StandartMasterCart; №... – 10 сентября 2015 года, к которому привязана карта Visa Classic; №... - 21 августа 2019 года, к которому привязана карта Мир Momentum; №... - 29 сентября 2020 года, к которому привязана карта Мир социальная (т.2 л.д.52), а, следовательно, она понимает значение своих действий и руководит ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства выводы судебной экспертизы о психическом состоянии ФИО1 не опровергают, а ее опекун в судебном заседании признала, что банковскими картами дочери пользуется она. При этом, она обладает данными полномочиями в силу прямого указания закона (ст.37,38 ГК РФ) на основании решения органа опеки о назначении ее опекуном.

Ссылки представителя ПАО «Сбербанк России» в подтверждение этого же довода на то, что ФИО1 родила и воспитывает ребенка, также не свидетельствуют об обратном, поскольку ее психическое состояние не лишает ее возможности иметь детей в физиологическом смысле.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 являлась дееспособной, а, следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, не основаны на законе, поскольку ст.177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обсуждая вопрос о необходимости применения последствий недействительности сделки, несмотря на то, что ни одна из сторон такого требования не заявила, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ (п.3 ст.177 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона суд в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

Согласно п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки подлежит установлению юридически значимое обстоятельство - получала ли реально ФИО1 какое-либо имущество или денежные средства по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт перечисления банком суммы кредита на счет заемщика, с учетом невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими не может рассматриваться как бесспорное доказательство получения ею материальных ценностей по данной сделке. Тем более, как следует из заключения судебной экспертизы, на момент заключения кредитного договора у ФИО1 не сформированы навыки чтения, письма и счета, а ее опекун утверждала, что кредит оформлял отец ФИО1, деньги получал и оплачивал кредит до своей смерти тоже он.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может считать доказанным тот факт, что ФИО1 получила заемные денежные средства, и в данном случае в силу п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, так как их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

При этом, Банк не лишен возможности защитить свои права путем подачи иска к непосредственному причинителю вреда, а в случае его смерти – к его наследникам (наследственному имуществу).

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика опекуна ФИО1 – ФИО2 для взыскания с нее образовавшейся кредитной задолженности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Ст.17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч.1 ст.26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то он не может отвечать по обязательствам недееспособного, в том числе на него не может быть возложена обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 опекуном заемщика не являлась, от ее имени оспариваемый договор не заключала, то она не может быть привлечена к соответствующему виду ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п.3 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя также ходатайство истца по встречному иску о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, исходит из доказанности факта их несения опекуном ФИО1 – ФИО2 на основании ордера от 24 мая 2023 года, расписки представителя в получении денежных средств (т.2 л.д.85а, 181), а также разумности и обоснованности их размера, учитывая обычно взимаемую стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах на основании решения Совета Адвокатской палаты КЧР от 29 января 2019 года об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (т.2 л.д.182-183), объема проделанной представителем работы (подготовка встречного иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие в 3 судебных заседаниях - 24 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 27 сентября 2023 года), длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (более 5 месяцев). При этом, представителем противоположной стороны о чрезмерности истребуемых расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Встречный иск опекуна ФИО1 - ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор от 5 июля 2018 года №92869735 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным.

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 5 июля 2018 года №92869735 и взыскании задолженности по нему.

Ходатайство опекуна ФИО1 - ФИО2 о возмещении представительских расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии №..., выдан <данные изъяты>), представительские расходы в размере 25 000 руб., понесенные ею в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: