Дело № 2-272/2025

Уникальный идентификатор дела

№56RS0042-01-2024-005538-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Рогосстрах», ФИО7 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, указав, что 10 декабря 2023 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 По сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО7 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. На основании осмотра и оценки истцу произведена выплата страхового возмещения в размер 380597 руб. Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести возмещение ущерба в размере 784 949 руб., выплатить неустойку за каждый день просрочки за период с 11 января 2024 года и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств за каждый день просрочки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 765 546 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 10855 руб., по оплате услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

С учетом уточненных требований, окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму непокрытых убытков в размере 364 627 руб., с ФИО7 сумму непокрытых убытков в размере 137 600 руб., а также судебные расходы: с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО7: по оплате государственной пошлины - 10 855 руб.; по оплате услуг эксперта - 8000 руб.; по оплате юридических услуг - 25 000 руб.; почтовые расходы - 1000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, указав, что просит определить надлежащего ответчика, с которого взыскать убытки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представили письменные возражения, в которых с требованиями истца не соглашаются. Полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ вправе обратиться с исковыми требованиями в тридцатидневный срок (календарных дней), со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 25.07.2024 г. Исковое заявление подано истцом 10.09.2024г., то есть с пропуском срока, заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, 10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО6 выплату в размере 380597 руб., что подтверждается платежным поручением №. 11.04.2024 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 18.04.2024 осуществлена доплата в размере 19 403 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произведена выплата неустойки в общей сумме 18238,82 руб., что подтверждается платежным поручением №. 19.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» компенсировала ФИО6 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6390 руб., что подтверждается платежным поручением №. Сумма страхового возмещения выплачена в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения. Лимит ответственности по страховому событию от 10.12.2023 г. составляет 400 000 руб. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщик обязательства по организации ремонта автомобиля Volkswagen, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам ФИО6, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения ФИО5 № от 29.01.2024 не могут быть признаны убытками, так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательств по проведению осмотра ТС и составлению экспертного заключения, расходы на составление экспертного заключения, представленного истцом при подачи заявления были оплачены в размере 6390 руб., заявленные требования по взысканию расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению. Считают, что требования истца о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт ТС на дату составления заключения не подлежит удовлетворению, так как Методика МинЮста и Закон об ОСАГО устанавливает расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Просят оставить исковое заявление ФИО6 без рассмотрения, отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ФИО7 в полном объеме. Пояснила, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, просил удовлетворить заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований к ответчику ФИО7 отказать.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласнопункту 1 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии сФедеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленномФедеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2).

Согласночасти 1 статьи 25Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласночасти 3 статьи 25Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силучасти 1 статьи 23Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применениемЗаконао финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии счастью 4 статьи 1ичастью 1 статьи 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласночасти 1 статьи 112ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО6, которым в удовлетворении требований потребителю отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 23Закона о финансовом уполномоченном, названное решение финансового уполномоченного вступило в силу 09 августа 2024 года.

Таким образом, при несогласии потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, последний был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации вплоть до 09 сентября 2024 года включительно.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с настоящим иском ФИО6 обратился в суд 07 сентября 2024 года (почтовое отправление (№), то есть в пределах срока, предусмотренногочастью 3 статьи 25Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

То обстоятельство, что в программе ГАС «Правосудие» указано о поступлении настоящего иска в суд 10 сентября 2024 года, свидетельствует только о дате поступления иска в суд.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Так, согласно почтовому отправлению на почтовой корреспонденции, сформированной истцом, иск сдан в отделение связи 07 сентября 2024 года. Тем самым, указанная дата является днем подачи иска в суд.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО6

Виновником ДТП является водитель транспортного средства LADA KALINA - ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», на основании полиса ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 (Volkswagen Tiguan) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании полиса ОСАГО серии №.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.

11 декабря 2023 года ФИО6 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

21 декабря 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 декабря 2023 года СЭТОА по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 449600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 310 800 руб.

29 декабря 2023 года СЭТОА по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 62797 руб.

10 января 2024 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществила истцу выплату в размере 380597 руб., из которых: 310800 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 62797 руб. - страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 7000 руб. - страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №

11 апреля 2024 года ФИО6 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией с требованием осуществить возмещение ущерба в размере 784949 руб., выплатить неустойку за каждый день просрочки за период с 11 января 2024 года и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств за каждый день просрочки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил ответчику экспертное заключение ИП ФИО5 от 29 января 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1165546 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 801417 руб.

18 апреля 2024 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплатило истцу неустойку в общей сумме 18238,82 руб., из которых: неустойка в размере 15867,82 руб. оплачена истцу, а сумма в размере 2 371 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц.

19 апреля 2024 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсировала истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6390 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05 июля 2024 года ФИО6 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

25 июля 2024 года решением Службы Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 декабря 2024 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 12 марта 2025 года, заявленные повреждения на автомобиле Volkswagen Tiguan, а именно: зеркало наружное правое, крыло переднее правое с накладкой, диск и шина колеса переднего правого, дверь передняя правая, бампер передний с накладкой нижней и облицовками, кронштейн правый и средний бампера, усилитель и наполнитель бампера переднего, парктроник передний правый, омыватель правый с накладкой, фара правая, фара противотуманная правая, капот с петлями, решетка радиатора, панель передка с опорой, арка колеса переднего правого с усилителем верхним, лонжерон передний правый, защита ДВС, рычаг нижний правый, привод колеса переднего правого, тяга рулевая правая, подрамник передний, стойка стабилизатора правая и стабилизатор, амортизатор передний правый, кулак поворотный правый соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2023 года с участием выше указанного автомобиля и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный номер №. Заявленные повреждения на радиаторе охлаждения, конденсаторе, шлангах и трубках конденсатора, стекле передней правой двери автомобиля Volkswagen Tiguan, не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2023 года, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию без учета износа и с округлением составляет: 537600 руб., с учетом износа и округлением - 382 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2023 года от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию без учета износа составляет - 807412 руб., с учетом износа - 609 235 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, на день исследования от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 902227 руб., с учетом износа - 677 867 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Согласно представленного материала ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2023 года, подтверждается наличие вины ФИО7 в совершении ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2023 года, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, а именно: 10 декабря 2023 года в 12.10 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Данное постановление ФИО7 не оспорено, вступило в законную силу и в совокупности с выводами заключения эксперта свидетельствует о наличии вины ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд отклоняет, поскольку эксперт ФИО8, проводивший экспертизу состоит в реестре экспертов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, результаты экспертизы согласуются с материалами ДТП, в силу чего, оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанные выводы отражены в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № по иску ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и штрафов.

Таким образом, убытки подлежат взысканию со страховщика в полном объеме, без возложения ответственности на причинителем вреда в какой-либо степени.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan на день исследования без учета износа составляет 902 227 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в порядкечасти 3 статьи 196ГПК Российской Федерации с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО6, подлежат взысканию убытки в размере 502 227 руб. (902227 – 400000).

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФИО7 должно быть отказано, надлежащим ответчиком по спору является страховщик - ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оплаты услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 248 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1000 руб.

В соответствии сч. 1 ст. 103ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии сост.98ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере7120,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму убытков в размере 502227 руб., расходы на досудебную экспертизу – 5248 руб., расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы – 1000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 7120,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

<данные изъяты>