1-1-153/2023
64RS0007-01-2023-001304-51
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Невесенко В.Н.,
при секретарях Визельковой Е.А., Преснякове С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ляхова Н.А.,
подсудимой ФИО1,
его защитника Мухтарова С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пороховой ФИО17, <данные изъяты> с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой
03 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (снята с учета 25 августа 2022 года),
29 декабря 2022 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2023 года в дневное время ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с ФИО9 и ФИО10 Заведомо зная, что у ФИО9 в кармане куртке, висевшей на вешалке у входа в комнату, находится принадлежащий последней смартфон «Xiaomi Redmi Note 9», imei1:№, imei2: №, так как ФИО9 пользовалась своим вышеуказанным смартфоном, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с целью дальнейшего использования.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в этот же день, 13 апреля 2023 года, примерно в 16:00, ФИО1, находясь в <адрес> <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО8, ФИО9 и ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО9, желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, из кармана куртки, висевшей на вешалке у входа в вышеуказанную комнату, <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО9 смартфон «Xiaomi Redmi Note 9», imei1:№, imei2: №, стоимостью 8743 рубля 20 копеек, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в размере 8743 рубля 20 копеек.
С похищенным смартфоном «Xiaomi Redmi Note 9», imei1:№, imei2: № ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, показала, что 13 апреля 2023 года примерно в 12:00 она находилась в гостях у своего знакомого д. Юры, по адресу: <адрес>, куда пришла со своим знакомым ФИО18. Примерно в 13:00 к ним пришла ФИО19. Они все стали распивать спиртное. При себе у ФИО20 имелся смартфон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле. Ольга доставала свой мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то. Когда ФИО21, ФИО22 и ФИО23 отвлеклись, она совершила хищение смартфона «Xiaomi Redmi Note 9» ФИО9 из кармана куртки, которая висела на вешалке около входа в комнату. При этом никто из присутствующих в квартире это не увидел. После чего она пошла к своему знакомому ФИО11 пути она выкинула силиконовый чехол-бампер, защитное стекло, сим-карту и флеш-накопитель примерно по ул. Рабочей г. Балашова Саратовской области. Пока шла к Альберту, стала включать телефон, и он включился, при этом она сбросила настройки телефона «Xiaomi Redmi Note 9» до заводских. В тот же день она предложила Альберту купить телефон за 2 000 рублей, при этом сказала Альберту, что данный телефон принадлежит ей. ФИО11 согласился и передал ей денежные средства денежными купюрами номиналом 1 000 рублей 2 штуки. Денежные средства полученные от перепродажи смартфона «Xiaomi Redmi Note 9» она потратила на личные нужды.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимой своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО9, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 апреля 2023 года примерно в 13:00 она пришла в гости к ФИО8 по адресу: <адрес>, где находились ФИО10 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. У нее с собой был смартфон «Xiaomi Redmi Note 9», она доставала его, когда ей кто-то позвонил, и положила обратно в карман куртки, при этом все присутствующие в квартире могли видеть ее телефон. Куртку она повесила при входе в квартиру на вешалку, при этом карман, в котором находился ее мобильный телефон, она не застегивала на замок. 13 апреля 2023 года, примерно в 18:00, когда ФИО1 не было уже в доме, она подошла к вешалке и хотела из куртки взять свой телефон, но его там не оказалось. О случившемся она рассказала ФИО8 и ФИО10, они стали искать ее телефон, но в квартире у ФИО8 смартфона не оказалось. После чего она сообщила о случившемся в полицию. В мобильном телефоне находилась ее сим-карта с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. Также в данном мобильном телефоне находилась карта памяти, объемом 16 гб, которая материальной ценности для нее не представляет, также чехол-бампер прозрачного цвета, который также не представляет для нее материальной ценности. Материальный ущерб в размере 8 000 рублей для нее является значительным, так как среднемесячный ее доход составляет в среднем 20 000 рублей, она не имеет постоянного заработка, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок, имеется недвижимое имущество, а именно: квартира, в которой она проживает и за которую она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, автомобиля она не имеет. Ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, смартфон возвращен (т. 1 л.д. 45-47, 48-49).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 13 апреля 2023 года вечером к нему пришла ФИО1, предложила ему купить у нее смартфон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе темно-синего цвета за 2 000 рублей, сказав, что данный телефон принадлежит ей. Он согласился и отдал ей 2 000 рублей. После чего ФИО1 ушла. Он решил телефон продать и передал его ФИО24, и они продали его за 4 000 рублей в магазин «Скупка» по адресу: <адрес>. О том, что данный телефон краденный, он не знал (т. 1 л.д. 56-58).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 13 апреля 2023 года вечером ему позвонил его знакомый ФИО11 и попросил его, чтобы он отвез мобильный телефон «Redmi Note 9» в ТЦ Базар в магазин «Скупка» и сдал его туда. На вопрос, откуда у Альберта мобильный телефон, тот сообщил, что телефон тому продала его знакомая ФИО1, пояснив, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Он забрал у ФИО25 и отвез данный мобильный телефон в магазин «Скупка» <данные изъяты> в ТЦ Базар по адресу: <адрес> продал Александру данный мобильный телефон за 4 000 рублей. Денежные средства он передал Альберту. О том, что ФИО1 украла данный мобильный телефон, ему стало известно позже от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 53-55).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он занимается скупкой и продажей имущества и бытовой техники, бывших в употреблении, имеет свой отдел в ТЦ «Базар» по адресу: <адрес>. 13 апреля 2023 года примерно в 18:00 минут к нему в скупку пришел Свидетель №2 и предложил ему купить мобильный телефон «Redmi Note 9» imei1:№, imei2: № с задней крышкой темно-синего цвета за 4 000 рублей. Он заплатил ему денежные средства. Откуда данный телефон у ФИО3, ему известно не было. 14 апреля 2023 года от сотрудников полиции узнал, что данный телефон является похищенным (т. 1 л.д. 50-52).
Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:
- заявлением ФИО9 от 14 апреля 2023 года о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13 апреля 2023 года в период времени с 15:00 по 22:00, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей смартфона «Redmi Note 9» (т. 1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года – <адрес>. <адрес> по <адрес>, в ходе которого изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», кассовый чек и руководство пользователя, с фототаблицей, которые помещены в КХВД МО МВД России «Балашовский» (т. 1 л.д. 10-12);
- протоколом выемки у ФИО15 от 17 мая 2023 года упаковочной коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», кассового чека и руководства пользователя, с фототаблицей, которые протоколом осмотра предметов от 18 мая 2023 года, с фототаблицей, осмотрены и постановлением от 18 мая 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-68, 69-74, 75);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года – магазина «Скупка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят смартфон «Xiaomi Redmi Note 9» imei1:№, imei2: №, с фототаблицей (т. 1 л.д. 18-20);
- протоколом выемки в камере хранения МО МВД «Балашовский» у ФИО15 от 17 мая 2023 года (мобильного телефона) смартфона «Xiaomi Redmi Note 9» imei1:№, imei2: №, с фототаблицей, который протоколом осмотра предметов от 25 мая 2023 года, с фототаблицей, осмотрен и постановлением от 25 мая 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-68, 78-82, 83);- заключением эксперта № 267 от 19 мая 2022 года, согласно которому стоимость представленного на экспертизу смартфона «Xiaomi Redmi Note 9», 128 Гб по состоянию на апрель 2023 года с учетом износа составляет 8743 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 100-102).
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО9 на сумму 8743 рубля 20 копеек, причинив последней материальный ущерб.
Суд находит заключение эксперта обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.
Показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как не находятся в существенном противоречии с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.
Об умысле подсудимой ФИО1 на <данные изъяты> хищение чужого имущества свидетельствуют ее объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.
Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения путем изменения квалификации содеянного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее среднемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей, у нее имеется квартира, в которой она проживает.
Однако одно лишь мнение потерпевшей не может свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Согласно заключению эксперта № 267 от 19 мая 2022 года стоимость смартфона «Xiaomi Redmi Note 9» 128 Гб по состоянию на апрель 2023 года с учетом износа составляет 8743 рубля 20 копеек.
Таким образом, объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества – мобильного телефона для потерпевшей (предмет обихода, не являющийся предметом первой необходимости и бывший в употреблении), с учетом дохода потерпевшей не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Кроме того, судом проверялось психическое состояние подсудимой ФИО1
Так, согласно заключению комиссии экспертов № 687 от 12 мая 2023 года у <данные изъяты>, поэтому во время инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 93-94).
Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой, а также обстоятельств дела и поэтому сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, а также состояние здоровья ее и близких родственников. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновной суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а также то, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления.
В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года, отсрочка от отбывания наказания по указанному приговору в силу требований ч. 5 ст. 82 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70, ст. 71 УК РФ.
ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, характеризуется подсудимая отрицательно. В связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1 оказывал юридическую помощь адвокат Мухтаров С.Р. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 3 692 рублей.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухтарова С.Р. в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.
Установить Пороховой ФИО27 следующие ограничения свободы: не менять постоянного места жительства, а также запретить выезд за пределы Балашовского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года отменить.
В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года окончательно Пороховой ФИО28 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменить меру пресечения в отношении Пороховой ФИО29 с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Пороховой ФИО30 наказания время содержания ее под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.
Взыскать с Пороховой ФИО31 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 3 692 (трех тысяч шестисот девяноста двух) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», кассовый чек, руководство пользователя, мобильный телефон смартфон «Xiaomi Redmi Note 9» imei1:№, imei2: № – оставить у ФИО9
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Невесенко