Дело № 2-432/2025

УИД № 34RS0029-01-2025-000617-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск 13 ноября 2025 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Диденко Н.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие длительного неисполнения определения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указала, что в производстве Николаевского районного суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации денежных средств, присужденных решением суда. Решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № состоялось в пользу истца, которому присуждена сумма в размере 62 896 рублей 38 копеек. Вместе с тем фактическим днём исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Николаевского РОСП, которую получила только ДД.ММ.ГГГГ, в результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, присужденные к исполнению, обесценились. Согласно справке Николаевского РОСП на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных денежных средств, взысканных по решению суда составляла 52 353 рубля 21 копейка.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами вследствие длительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 957 рублей 67 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Николаевского районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и согласно представленного расчета процентов просит суд взыскать с ответчика 19 719 рублей 41 копейка.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годас ФИО2 в пользу ФИО7 частично взысканы денежные средства в сумме 160 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Определением Николаевского районного суда <адрес> № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 896 рублей 38 копеек (л.д.26-27).

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД № ФС 021535640 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 62 896 рублей 38 копеек в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 62 896 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вышеуказанные решения, определения суда вступили в законную силу, и находились на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения должником требований о взыскании задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в длительной невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты взысканной решением суда денежной суммы, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно приложенному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 719 рублей 41 копеек. (л.д. 40-47)

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и основан на общепринятых математических формулах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец требует взыскания процентов на проиндексированную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга. Индексация это механизм, который компенсирует потерю покупательной способности денег из-за инфляции за период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения. Это не мера ответственности, поэтому она не исключает взыскание процентов. Проценты по ст. 395 ГК РФ это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ от проиндексированной суммы долга, поскольку индексация и проценты выполняют разные функции и не исключают друг друга.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины и его заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения определения суда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 719 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Клименко