Дело № 11-65/2023

УИН 58MS0013-01-2020-001190-57

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы Мысякова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 14 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от 09.06.2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы, в пользу взыскателя ООО «Феникс» с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 03.09.2012 г. в размере 374 029,48 руб. и возврат государственной пошлины 3470,15 руб., всего 377 499,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 14.04.2023 г. заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.

Постановлено произвести индексацию денежных сумм, взысканных судебным приказом № от 09.06.2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы. Взыскано в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 сумма индексации за период с 09.06.2020 по 31.05.2022 в размере 90 886,21 руб. Заявление ООО «Феникс» в части взыскания суммы индексации за период с 31.05.2022 г. по день исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, ФИО1 подана на него частная жалоба, в которой считает данное определение незаконным. В обоснование указывает, что договор между ним и КБ ...) был заключен 03.09.2012 г. На момент заключения договора федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГК РФ, не был принят; пункта в договоре, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует. Следовательно, кредитный договор от 03.09.2012 г. был заключен до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК РФ, который вступил в силу только с 01.10.2019 г. На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 14.04.2023 г. по делу № об индексации сумм отменить.

Частная жалоба в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

В Постановлении от 23.07.2018 № Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № и от 06.10.2008 №).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 №, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393, 394 и 395 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Мировой судья, проверив представленный заявителем расчет задолженности, согласился с ним, поскольку он произведен правильно, арифметически верен, основан на требованиях гражданско- процессуального законодательства, документально обоснован, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежные средства в счет индексации присужденной судом денежной суммы за период с 09.06.2020 по 31.05.2022 в размере 90 886,21 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку производимая судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Согласно положений ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексация присужденных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы ФИО1 о том, что положения ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм не распространяются на него, поскольку договор между ним и ...) заключен 03.09.2012 г., то есть до введения в законную силу ст. 208 ГПК РФ, а сам договор положений о возможной индексации не предусматривает, не учитывается судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

На момент заключения кредитного договора № от 03.09.2012 г. между ...) и ФИО1 федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в части изменения редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относится и заявитель), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).

Сославшись при этом также и на вынесенные ранее определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 №, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Содержащийся в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П вывод о противоречии ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Таким образом, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, допускается возможность индексации присужденных сумм в отношении кредитных договоров, заключенных до введения в действие ст. 208 ГПК РФ и при отсутствии в договоре положений о возможной индексации присужденных денежных сумм. Кроме того, мировой судья произвел индексацию за период с 09.06.2020 г. по 31.05.2022 г. в размере 90 886,21 руб., когда указанная норма уже введена в действие.

Расчет суммы индексации ФИО1 не оспорен.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 14 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий