Решение по делу № 2-1614/2024 от 03.04.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-18/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Олейниковой И.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Герасименко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Техпром», третьи лица: Салоян <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Юзвик <данные изъяты>, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Техпром» (далее – ООО «СЗ «Техпром») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО2 заключен договор №, предметом которого является выполнение ремонтных работ в квартире № по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок работ продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком срок выполнения работ нарушен, работы выполнены некачественно, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу качества выполненных работ. На претензию ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомил истца, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, заказчику направлялись извещения о необходимости явиться для принятия работ, однако заказчик не явился, в связи с чем исполнителем составлен односторонний акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ Также сообщено, что с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи до момента направления претензии прошло более года, в связи с чем выявленные истцом недостатки могут носить эксплуатационный характер. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ совместно с прорабом ФИО3 составлен акт осмотра квартиры, и истцу не сообщалось о подписании одностороннего акта приемки-сдачи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Герасименко И.Н. просит взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Техпром» стоимость устранения недостатков ремонта в размере 355 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 899 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы оформление доверенности в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец Герасименко И.Н. в судебное заседание не явился. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Герасименко И.Н. адвокат Олейникова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и пояснений относительно уточнения исковых требований.

Согласно содержанию письменных возражений и пояснения ответчика ООО «СЗ «Техпром» возражает против удовлетворения исковых требований ввиду следующего. Доказательств обращения истца к ответчику с письменными претензиями материалы дела не содержат, при этом переписка в мессенджере не является таким доказательством, поскольку невозможно достоверно установить, с кем велась переписка и наличие у такого оппонента полномочий действовать от имени ООО «СЗ «Техпром», кроме того, такой способ обмена информацией договором между сторонами не согласован. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки в квартире возникли по вине ответчика, поскольку с момента составления одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения от Герасименко И.Н. первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, а описанные в претензии недостатки не являются существенными и могли возникнуть в процессе эксплуатации. Полагает, что длительное необращение истца с претензией имеет намерение увеличить размер неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который фактически проживает в спорной квартире на протяжении значительного периода, что подтверждается справкой из управляющей компании. Ссылка на составленный с участием прораба ФИО3 акт осмотра квартиры не подлежит принятию, поскольку данный акт не подписан ФИО3 Также необоснован довод истца о том, что исполнитель по договору не извещал его по надлежащему адресу. Вместе с тем, исполнитель не был уведомлен о смене места жительства истца в соответствии с положениями договора, в связи с чем все направляемые Герасименко И.Н письма направлялись по надлежащему адресу. Также выражает несогласие с требованием о взыскании компенсации морального среда ввиду того, что истцом не доказано причинение такого вреда со стороны ответчика. Указывает, что представленное истцом досудебное исследование о стоимости устранения недостатков ремонта не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Также указывает, что в случае взыскания компенсации стоимости использованного при осуществлении ремонтных работ материала ненадлежащего качества такой материал подлежит возврату исполнителю во избежание неосновательного обогащения на стороне истца. В части требований о взыскании неустойки указывает, что правоотношения из договора от ДД.ММ.ГГГГ регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкций. Полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, поскольку такое исследование не являлось необходимым, а уточенные исковые требования сформулированы на основании судебного исследования. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить их до 15 000 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Олейникову И.А., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техпром» как исполнителем и Герасименко И.Н. как заказчиком заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонта в квартире № по адресу: <адрес> в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и принятия дольщиком квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «Техпром» и Герасименко И.Н.

Перечень ремонтных и строительных работ указан в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договор общая стоимость договора составляет 899 300 рублей с учетом стоимости материалов, в силу п. 5.2 заказчик обязуется оплатить 100% стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента его подписания.

Дополнительные работы, произведенные подрядчиком и исполнителем по согласованию в заказчиком оплачиваются в соответствии с действующими тарифами (т.1 л.д. 32-33).

Определяя применимую норму права в настоящем споре, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, о чем свидетельствует, в том числе, неоднократно встречающаяся в договоре дефиниция «подрядчик», а также содержанием самого договора.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что к возникшим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку только лишь совпадение в договоре участия в долевом строительстве и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ наименования сторон не может менять сущность и вид договора.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст. 735 ГК РФ определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Поскольку факт оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Герасименко И.Н. ответчиком не оспаривается, суд считает данный факт установленным.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения обязательств по выполнению ремонта изменен на 4 месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и принятия дольщиком квартиры по договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 34). Таким образом, срок исполнения договора согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в установленный договором с учетом дополнительного соглашения срок подрядчиком оговоренные работы не выполнены в надлежащем качестве, в связи с чем ФИО9 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Указанная претензия ответом № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Подрядчик указал, что указанные в претензии недостатки являются эксплуатационными (т.1 л.д. 40).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на односторонний акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ввиду неявки заказчика для приемки работ по договору.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Герасименко И.Н. уклонялся от приемки работ, поскольку уведомления о готовности работ направлялись Герасименко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 84, 85, 87, 88).

Односторонний акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ также направлялся по данному адресу (т.1 л.д. 41, 83).

Вместе с тем, в указанный период времени Герасименко И.Н. не проживал по адресу: <адрес>, о чем ООО «Техпром» было достоверно известно, поскольку в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Техпром» и Герасименко И.Н., адресом Герасименко И.Н. являлся: <адрес> (т.1 л.д. 42).

Таким образом, ООО «Техпром», действуя добросовестно, должно было направлять уведомления по надлежащему адресу заказчика.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что Герасименко И.Н. в соответствии с условиями договора не сообщил подрядчику об изменении своего места жительства, не освобождает подрядчика от ответственности, поскольку в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ на заказчике не лежало такой обязанности, при этом, как указано ранее, у подрядчика имелась информация об изменении Герасименко И.Н. места жительства.

Что касается указания прежнего адреса в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о формальном отношении составителя такого соглашения, о чем свидетельствует, в том числе, ошибка в указании даты составления основного договора подряда.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить перечень выполненных и невыполненных работ по адресу: <адрес>, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Техпром» и Герасименко <данные изъяты>; с учетом ответа на первый вопрос определить соответствие выполненных работ требованиям строительных, санитарных и иных действующих норм, а также определить перечень недостатков выполненных работ; в случае выявления недостатков работ определить, являются ли выявленные недостатки результатом нарушения требований строительных, санитарных и иных действующих норм со стороны исполнителя при производстве работ или недостатки носят эксплуатационный характер; определить стоимость устранения недостатков, не носящих эксплуатационный характер, а также стоимость исполнения невыполненных по договору работ в случае установления таковых.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра исследуемой квартиры выполнен весь объем строительно-монтажных и отделочных работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень выполненных работ соответствует условиям договора, при этом качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Экспертом выявлены недостатки, которые выражены в частичном отслоении обоев в стыках, вздутиях, черных пятнах под обоями, неравномерной подрезке обоев, инородных включениях под обоями, отсутствии плотного примыкания входного дверного полотна к коробке и продуваниях, заедании в работе среднего замка входного дверного блока, вздутии и короблении покрытия пола из ламината, зазорах между подоконными досками и оконными рамами, зазорах между откосами и оконными коробками и отсутствии перекрытия монтажных швов ПВХ конструкций, замятии натяжного полотна в углу комнаты, зазорах в неподвижных элементах межкомнатного дверного блока до 1,0 мм, отсутствии равномерности притвора двери и ее отклонение от вертикали более 3,0 мм в кухне, затруднении работы запорных устройств ПВХ конструкций в кухне, замятии и отсутствии подрезки уплотнительной прокладки ПВХ двери между кухней и балконом, некачественных регуляторах давления, арматуры бачка унитаза и смесителя ванны, отклонении от прямолинейности стен из керамической плитки и наличии трещин плитки, а также затирки межплиточных швов, отсутствии нормативного отступа от ограждающей конструкции отопительного прибора в санузле.

По выводам экспертов указанные недостатки возникли в результате нарушения исполнителем требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Также в связи с отсутствием информации о повреждениях в актах осмотра и приема-передачи, а также иной достоверной информации, экспертами сделан вывод, что дефекты в виде нарушения целостности затирки межплиточных швов покрытия пола и керамической плитки в кухне, наличия механических повреждений оконных блоков и стеклопакетов в кухне возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

Согласно заключению экспертов стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине исполнителя, на дату произведения исследования составила 355 680 рублей.

Перечень необходимых работ и их объем указаны в описательной части экспертного заключения.

Так, в прихожей необходимо произвести подклейку обоев в местах частичного вздутия (инъецированием), замену покрытия из ламината, для чего требуются сопутствующие работы по демонтажу и монтажу плинтусов, переустановку входного дверного полотна, переустановку среднего замка с регулировкой и очисткой. В жилой комнате № необходима: смена обоев с сопутствующими работами по демонтажу и монтажу наличников и плинтусов, замена покрытия из ламината, герметизация зазоров оконного блока.

В жилой комнате №: смена обоев с сопутствующими работами по демонтажу и монтажу наличников и плинтусов, оштукатуриванию оконного откоса, замена покрытия из ламината, герметизация зазора оконного блока.

В жилой комнате № необходим демонтаж и последующий монтаж части натяжного потолка, смена обоев с сопутствующими работами по демонтажу и монтажу наличников и плинтусов, оштукатуриванию оконного откоса, замена покрытия из ламината.

В кухне необходима подклейка обоев, замена обоев на откосах дверного и оконного ПВХ блоков, оштукатуривание части откосов, переустановка дверного блока межкомнатной двери, регулировка запорных элементов, герметизация зазора, демонтаж и последующий монтаж с подрезкой части уплотнительной прокладки оконного и дверного блоков.

В санузле требуется смена покрытия стен из керамической плитки с сопутствующими работами по демонтажу и монтажу наличников, умывальника, натяжного потолка, переустановка радиатора отопления.

Кроме того, в соответствии с содержанием экспертного исследования, ранее истцом произведены работы по замене регуляторов давления, смесителя ванны со шлангом, комплекта арматуры для бачка унитаза.

В приложении № к экспертному исследованию приведено подробное изложение перечня работ и материалов, а также их сметная стоимость с сопутствующими расходами (т.2 л.д. 136-210).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного экспертами Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, вопреки указанию представителя ответчика, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет каждая, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Техпром» в пользу Герасименко И.Н. стоимости устранения недостатков ремонта в размере 355 680 рублей.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Абзацем четвертым статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком требований потребителя Герасименко И.Н. об устранении недостатков в разумный срок после окончания срока исполнения договора подряда, с ООО «СЗ «Техпром» в пользу Герасименко И.Н. подлежит взысканию неустойка.

В силу указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом абзаца 4 пункта 5 того же Закона, подлежащая взысканию неустойка составляет 899 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что впервые с претензией об устранении недостатков ремонта Герасименко И.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более года после истечения установленного договором подряда срока, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворяются требования каждого из истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 332 840 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на проведение досудебного исследования.

Вопреки указанию ответчика, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку такое досудебное исследование позволило истцу определить перечень недостатков и сумму исковых требований.

Тот факт, что по результатам проведенного судебного экспертного исследования исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а решение основано на заключении судебной экспертизы, не изменяет существо досудебного исследования и его значение для истца.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ООО «СЗ «Техпром» в пользу Герасименко И.Н. подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей, поскольку такие расходы документально доказаны.

Также в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 рублей.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Олейниковой И.А. и Герасименко И.Н. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов Герасименко И.Н. в Батайском городском суде Ростовской области.

В соответствии с п. 1.4 договора гонорар адвоката составляет 45 000 рублей.

Представленный договор имеет надпись о получении адвокатом от доверителя денежных средств в размере 45 000 рублей.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 056 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 71 538 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая категорию спора и объем произведенной исполнителем работы, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в связи с чем с ООО «СЗ «Техпром» в пользу Герасименко И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно сопроводительному письму генерального директора НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость экспертного исследования составила 54 000 рублей.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы, денежные средства в обеспечение оплаты экспертных расходов в размере 30 000 рублей внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неоплаченный размер экспертных расходов составляет 24 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Герасименко И.Н. по основному требованию удовлетворены, с ответчика ООО «СЗ «Техпром» в пользу экспертной организации НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 24 000 рублей.

При этом в пользу истца Герасименко И.Н. с ООО «СЗ «Техпром» подлежат взысканию расходы по внесению на депозитный счет в обеспечение оплаты экспертных расходов денежные средства в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «СЗ «Техпром» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 900 рублей (27 549+3000 – 8 649 = 21 900).

Представителем ответчика заявлено требование об обязании истца Герасименко И.Н. передать ответчику перечисленные в заключении эксперта подлежащие замене материалы, а именно: обои, ламинат, керамическую плитку санузла, регуляторы давления, смеситель ванны со шлангом, комплект арматуры для бачка унитаза – во избежание неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: отказ от исполнения договора, возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку результат ремонтных работ выполнен с недостатками, которые не были безвозмездно истцом устранены, в пользу заказчика взыскана стоимость их устранения, то у заказчика отсутствует обязанность по возврату использованных подрядчиком при строительстве материалов.

Кроме того, суд отмечает, что часть из указанных в возражениях ответчика материалов, а именно: регуляторы давления, смеситель ванны со шлангом, комплект арматуры для бачка унитаза – приобретены истцом самостоятельно и заменены до рассмотрения дела.

Закон не возлагает на потребителя в подобных случаях обязанность сохранять замененные некачественные материалы.

Также суд отмечает, что требования ответчика заявлены в отношении материалов, непригодных к использованию, в связи с чем такие материалы не представляют потребительскую ценность.

Так, демонтированные ранее использованные по назначению обои, ламинат, имеющий вздутия, а также бой плитки не могут быть использованы повторно по назначению, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на истца дополнительных обязательств по сохранению и складированию строительного мусора.

Кроме того, в случае удовлетворения такого требования суду надлежало бы установить срок для его исполнения, следовательно, на истца подлежало бы возложение обязанности произвести ремонтные и восстановительный работы в определенный период, что с точки зрения закона недопустимо в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Техпром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Техпром» (ИНН №) в пользу Герасименко <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 355 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 332 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 1 092 169 рублей.

В остальной части исковые требования Герасименко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Техпром» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Техпром» (ИНН №) в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН №) расходы на оплату экспертного исследования в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Техпром» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 г.