РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 1011814 руб.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 25000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 445198 руб.16 коп.; штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств; почтовые расходы в сумме 191 руб.40 коп.; нотариальные расходы в размере 3100 руб.; государственную пошлину в размере 118 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В марте 2022 года жилое помещение истца было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через своего представителя ФИО3, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1, ч.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно исковому заявлению, заливы квартиры истца произошли 22 марта 2022 года, что подтверждается также комиссионным Актом б/н обследования жилого помещения от 23.03.2022 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнала 22 марта 2022 года, тогда как в суд с указанным иском истец обратилась 23 мая 2025 года. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требования о взыскании задолженности, в связи с чем также подлежат отклонению.

В силу положений п.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.