Дело № 2-2453/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002650-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору бронирования при покупке объекта недвижимости, пени за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), указав в его обоснование, что 01.04.2022 между ней и ответчиком был подписан договор бронирования при покупке объекта недвижимости, по условиям которого ответчик забронировал земельный участок под строительство, планируемой площадью 650-700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, с условным номером ВУ:40, который расположен в границах земельного массива с кадастровым номером № по адресу: Калининградская область. Гурьевский район, южная окраина пос. Авангардное. В соответствии с условия указанного договора расходы, связанные с перераспределением земельного массива и образованием участка для строительства в интересах истца несет ответчик, при этом истец обязана внести в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 2 600 000 рублей. На вновь образованном земельном участке ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома по проекту «BOON-2» и оформить право собственности на имя истца по договору купли-продажи. Общая цена строительства и последующей продажи готового жилого дома на земельном участке составляет 7 477 200 рублей, которые вносятся по графику: обеспечительный платеж – 2 600 000 рублей сразу после подписания договора бронирования, сумма 4 877 200 рублей – ежемесячно равными платежами по 1 219 300 рублей до 1-го числа каждого месяца, начиная с 01.05.2022. Внесенные денежные средства засчитываются в счет покупной цены при покупке участка и жилого дома. Истец внесла сумму обеспечительного платежа в размере 2 600 000 рублей в кассу ответчика, который выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № СУУП 16 от 01.04.2022.

После консультации с адвокатом, истец приняла решение расторгнуть договор бронирования и 04.04.2022 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора бронирования от 01.04.2022, а также потребовала возвратить ей денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Для расторжения договора бронирования между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 31.05.2022, по условиям которого договор бронирования от 01.04.2022 расторгнут с даты его подписания, ИП ФИО2 принял на себя обязательство по возврату обеспечительного платежа в общем размере 2 600 000 рублей в следующем порядке: 1 300 000 рублей, проценты на сумму долга по состоянию на 25.05.2022 в размере 5 983 рублей и возмещение расходов на юридическую помощь в размере 25 000 рублей должны быть возвращены ответчиком до 06.06.2022, 650 000 рублей основного долга и фиксированная сумма неустойки в размере 50 000 рублей должны быть возвращены до 15.07.2022, сумма основного долга в размере 650 000 рублей и фиксированная сумма неустойки в размере 50 000 рублей должны быть возвращены ответчиком до 15.08.2022.

В связи с неисполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа в полном объеме и в установленный сторонами срок, истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит в судебном порядке взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга по договору бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022 в размере 1 450 000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 073 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от досудебного урегулирования спора в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 200 рублей и оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при этом представителем истца Бурмистр Т.Н., действующей на основании доверенности, суду 22.12.2022, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Судом установлено, что между ответчиком ИП ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) 01.04.2022 заключен договор бронирования при покупке объекта недвижимости (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1, 9 указанного договора продавец гарантирует бронирование за покупателем земельного участка №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение – <адрес > (согласно приложенной схеме), стороны пришли к соглашению о том, что на указанном земельном участке продавцом будет выполнено строительство индивидуального жилого дома по проекту «Boon-2», согласованному сторонами в приложении № 2 к договору.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2021 сделана запись регистрации №-14 (пункт 2 договора).

Продавец берет на себя обязательства произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером № в срок до 30.08.2022 и предоставить покупателю данные вновь образованного земельного участка ЗУ:40 (кадастровый номер, площадь, категория земель) (пункт 4 договора).

Согласно пункту 10 договора, исходя из проектных данных стоимость жилого дома, включая стоимость земельного участка, составит денежную сумму в размере 7 477 200 (семь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Сторонами также согласован график платежей, в соответствии с которым обеспечительный платеж в размере 2 600 000 рублей покупатель обязуется оплатить после подписания данного договора, денежные средства в сумме 4 877 200 рублей покупатель оплачивает ежемесячно четырьмя равными платежами по 1 219 300 рублей до 1-го числа каждого месяца, начиная с 01.05.2022 (пункты 6, 11 договора).

В силу пунктов 12, 17 вышеуказанного договора продавец обязуется приступить к строительству индивидуального жилого дома после подписания данного договора и оплаты покупателем полной сумм авансового платежа, указанной в пункте 11 договора на земельном участке, определенном в пункте 1 договора, и завершить строительство в течение 8-10 месяцев с даты платежа, указанного в пункте 11 договора и согласования планировки жилого дома.

При заключении договора сторонами также были согласованы схема расположения земельного участка (приложение № 1 к договору бронирования от 01.04.2022), план индивидуального жилого дома, проектной площадью 120,6 кв.м. с учетом крытой террасы и крыльца (приложение № 2 к договору бронирования от 01.04.2022) и перечень работ, выполняемых при строительстве индивидуального жилого дома (приложение № 3 к договору бронирования от 01.04.2022).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру сууП16 от 01.04.2022 истец ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 600 00 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору бронирования при покупке недвижимости от 01.04.2022.

04.04.2022 истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022 на земельный участок ЗУ:40, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, в котором просила вернуть сумму оплаченного обеспечительного платежа в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.2 договора бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022 в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель обязуется направить в адрес продавца заявление о расторжении договора и возврате оплаченных им денежных средств, возврат денежных средств покупателю производится продавцом в течение 30 рабочих (банковских) дней наличными либо безналичными денежными средствами без удержаний, если с момента оплаты обеспечительного платежа до получения заявления о расторжении договора прошло не более 14 календарных дней, либо если на момент получения заявления о расторжении договора продавец фактически не приступил к строительству жилого дома.

В силу требований пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

31.05.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022, согласно пункту 1 которого стороны расторгли с даты подписания указанного дополнительного соглашения договор бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022 по обоюдному согласию, по предложению покупателя, в части бронирования за покупателем земельного участка № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес >

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения № 1 к договору бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022 определен порядок возврата продавцом внесенного покупателем обеспечительного платежа в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, в следующие сроки: сумму основного долга в размере I 300 000 рублей, проценты па сумму долга по состоянию на 25.05.2022 в размере 5 983 рубля 56 копеек, возмещение расходов на юридические услуги в размере 25 000 тысяч рублей перевести на расчетный счет покупателя или выдать в кассе продавца до 06.06.2022 (пункт 2.1 соглашения); сумму основного долга в размере 650 000 рублей, фиксированную сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, установленный пунктом 23.2 договора, в размере 50 000 рублей, – до 15.07.2022 (пункт 2.2 соглашения); сумму основного долга в размере 650 000 рублей, фиксированную сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, установленный пунктом 23.2 договора, в размере 50 000 рублей, – до 15.08.2022 (пункт 2.3 соглашения).

В соответствие с пунктом 4 дополнительное соглашение № 1 к договору бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022 является неотъемлемой частью договора бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022, исходя из их буквального толкования (статья 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть рассматриваемый договор является смешанным договором, возможность заключения, которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Давая оценку дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2022 к договору бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что прекращение обязательств сторон по договору бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022 исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Положения указанного дополнительного соглашения прямо предусматривают, что до момента исполнения обязательств по возврату продавцом денежных средств покупателю, определенных пунктом 2 дополнительного соглашения № 1, все положения договора бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022 относительно обязательств по возврату обеспечительного платежа и последствия невыполнения обязательств сторонами, ответственности сторон, считаются действующими (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так как ответчиком ИП ФИО2 не было выполнено каких-либо условий заключенного договора бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022, он не понес каких-либо расходов, ответчик ИП ФИО2 обязан возвратить ФИО1 внесенный по договору бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2922 обеспечительный платеж.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически ответчиком возвращены ФИО1 денежные средства в следующем размере: 07.06.2022 – 500 000 рублей, 19.07.2022 – 250 000 рублей, 28.07.2022 – 250 000 рублей, 31.08.2022 – 150 000 рублей.

25.05.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила, возвратить денежные средства уплаченные в качестве обеспечительного платежа в размере 2 600 000 рублей, однако, сумма основного долга полностью не была возвращена истцу ФИО1

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 по возврату истцу обеспечительного платежа, внесенного по договору бронирования при покупке объекта недвижимости, составляет 1 450 000 рублей. Указанный размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, а также принципа диспозитивности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по возврату обеспечительного платежа, внесенного по договору бронирования при покупке объекта недвижимости от 01.04.2022, в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика пени (неустойки) за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 073 000 рублей, суд исходит из того, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от товара либо услуги надлежащего качества.

Доводы иска о том, что ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона неустойки суд находит несостоятельными, так как указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа, и с учётом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей, учитывая также длительное нарушение прав истца, как потребителя, и причиненные в связи с этими обстоятельствами истцу неудобства и нравственные страдания.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 730 000 рублей ((1 450 000 + 10 000) * 50%).

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 230 000 рублей, полагая, что снижение штрафа до указанного размера является допустимым, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр Юридической Помощи», в соответствие с чем был заключен договор № № от 21.05.2022 об оказании юридически услуг, а также обратилась в ассоциацию адвокатской палаты Калининградской области к адвокату Бурмистр Т.Н.

Согласно квитанции № истец ФИО1 оплатила в кассу ассоциации адвокатской палаты Калининградской области, адвокату Бурмистр Т.Н. 50 000 рублей и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 21.05.2022 истец ФИО1 оплатила 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору бронирования при покупке объекта недвижимости, пени за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по возврату обеспечительного платежа, внесенного по договору бронирования при покупке объекта недвижимости от 01 апреля 2022 года, в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья И.В. Чулкова