Решение по делу № 2А-381/2025 от 28.02.2025 - об охране труда Инспекции по труду Республики Крым <ФИО>, заинтересованные лица <ФИО>, ООО «Строительное Управление Эдельвейс», ведущий специалист-эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым <ФИО>, главный правовой инспектор труда Союза организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" <ФИО>, Следственный отдел по г. Евпатория ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге, Федеральная служба по труду и занятости, Прокуратура г. Евпатории, о возложении обязанности совершить определенные действия, .

Дело № 2а-381/2025

УИД 91RS0002-01-2024-010712-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Инспекции по труду Республики Крым, старшему государственному инспектору труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Строительное Управление Эдельвейс», ведущий специалист-эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО3, главный правовой инспектор труда Союза организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" ФИО4, Следственный отдел по г. Евпатория ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге, Федеральная служба по труду и занятости, Прокуратура г. Евпатории, о возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора груда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения инспектора труда б/н от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, возложении обязанности на старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Общества - составить новое заключение, из которого будут исключены: нарушения, перечисленные в подпунктах 1-6 пункта 13 раздела 5 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующие причины несчастного случая, перечисленные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в разделе 8 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО2 и начальник участка ООО «СУ Эдельвейс» ФИО5 как лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены предписание старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение инспектора труда б/н от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, из которых следует, что инспектором труда проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ООО «Фортуна» ФИО7 У. на строительном объекте ООО «СУ Эдельвейс» по адресу: <адрес>; инспектор труда обязывает Общество составить акт о несчастном случае на производстве по форме H-1 в соответствии с заключением. Общество не согласно с предписанием и заключением инспектора труда, считает, что выводы инспектора труда о сопутствующих причинах несчастного случая и ответственных лицах к этим причинам не соответствуют установленным в ходе расследования обстоятельствам; обстоятельства несчастного случая установлены инспектором труда не полно. В то же время Общество не оспаривает вывод инспектор труда, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником ФИО7 У. трудового распорядка и дисциплины труда, равно как не оспаривает, что лицом ответственным в произошедшем является сам ФИО7 О.У. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на строительной площадке ООО «СУ Эдельвейс» по адресу: <адрес>, работник ООО «Фортуна» - подсобный рабочий ФИО7 О.У. перелезал с навесной площадки по наружной стене здания с 4-го этажа на 3-й этаж, сорвался и упал вниз, ударившись о бетонную стену приямка. После падения ФИО7 О.У. был госпитализирован в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», где пострадавший скончался от полученных травм. Работы на строительной площадке выполнялись ФИО7 У. под руководством принимающей стороны ООО «СУ Эдельвейс» по договору субподряла № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУ Эдельвейс» (Заказчик) и ООО «Фортуна» (Субподрядчик). Согласно положениям пункта 7.2.1. договора субподряда Подрядчик (ООО «СУ Эдельвейс») вправе в отдельных случаях (при производстве вспомогательных, подсобных работ, работ по уборке мусора и прочих не опасных работ давать указания Субподрядчику (работникам Субподрядчиха) на производство данных работ с соблюдением необходимых требований по охране труда в отношений таких работников (проведение необходимых инструктажей (вводный, на рабочем месте, целевой и пр.), выдачу при необходимости средств индивидуальной защиты, осуществлять контроль за ходом выполнения порученных работ). Как было установлено при расследовании несчастного случая, ФИО7 О.У. выполнял работу вспомогательного характера (уборку мусора) по заданию и под контролем работников «СУ Эдельвейс». Как следует из заключения, инспектор труда посчитал, что первой сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушено, чем нарушено ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 11 декабря 2020 г. N 883н, работодатель не обеспечил безопасность ФИО7 У. при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, не организовал контроль состоянием условий и охраны труда. С указанной причиной и нарушениями административным истец не согласен, поскольку причина не соответствует установленным при расследовании несчастного случая обстоятельствам. Инспектор труда установил, что в день несчастного случая пострадавший производит уборку мусора на 3-м этаже строящегося здания, при этом, задание на производство работ бригада, куда входил пострадавший, получила задание на проведение работ от работников ООО «СУ Эдельвейс». При проведении расследования несчастного случая инспектор труда не установил нарушений требований охраны труда со стороны ООО «СУ Эдельвейс» в части не обеспечения безопасности ФИО7 У. при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, и организации контроля за состоянием условий и охраны труда. Пострадавшему не поручалась какая-либо работа на 4-м этаже здания, в том числе на навесной площадке, равно как и не осуществлять спуск с 4-го на 3-й этаж по внешней стене здания. Из протокола опроса мастера СМР ООО «СУ Эдельвейс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деревянные подмости (навесную площадку) можно попасть только через лифтовый холл секции № 6 на 4-м этаже, проход в лифтовый холл был перекрыт деревянным настилом для исключения доступа к навесной площадке. Названная инспектором труда сопутствующая причина несчастного случая не находится в причинно-следственной связи с событием несчастного случая, в том числе, с учетом виновных действий самого пострадавшего. Также, в ООО «Фортуна» нет профессий и должностей, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте. О том, что подсобному рабочему стажировка не требуется ООО «Фортуна» сообщило инспектору труда в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Подсобные работы, согласно п. 22 Правил по охране труда при строительстве N?883н, не относятся к работам повышенной опасности. Также подсобные работы не включены в перечень работ повышенной опасности, утвержденный приказом ООО «СУ Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку подсобному рабочему ФИО7 У. проведение стажировки не требовалось, отсутствовали основания для его отстранения (не допуска к работе), предусмотренные ст. 76 ТК РФ. Наличие/отсутствие у ФИО7 У. стажировки не может исключить получение им травмы в результате падения при принятии пострадавшим решения спуститься с 4-го этажа на 3-й по внешней стене здания, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи указанной инспектором труда второй сопутствующей причины с событием несчастного случая. Наличие/отсутствие технологической карты или другой технологической документации не может исключить получение пострадавшим травмы в результате падения при принятии им решения спуститься с 4-го этажа на 3-й по внешней стене здания, что указывает, по мнению представителя административного истца, на отсутствие причинно-следственной связи указанной инспектором труда третьей сопутствующей причины с событием несчастного случая. Кроме того, из протокола опроса мастера СМР ООО «СУ Эдельвейс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на деревянные подмости (навесную площадку) можно попасть только через лифтовый холл секции №6 на 4-м этаже, проход в лифтовый холл был перекрыт деревянным настилом для исключения доступа к навесной площадке. При таких условиях, проход к навесной площадке был огорожен деревянным настилом еще в лифтовом холле; отсутствие иных ограждений (в проеме стены к навесной площадке лестничной клетки, с левого торца навесной площадки) не указывает на нарушение в части применения средств коллективной защиты от падения с высоты. Работы на навесной площадке пострадавшим в день несчастного случая не производились.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не подавали.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, материалы проверки № по факту смерти ФИО7, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Считая данное предписание незаконным, административный истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно пункту 9 постановления Совета министров Республики Крым от 10 августа 2015 года № 460 «Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» при осуществлении государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (пункт «д»).

Абзац 2 статьи 356 и абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Евпатория Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Евпатория поступило сообщение об констатации смерти ФИО7 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приёмном отделении ГБУЗ РК «ЕГБ», расположенном по адресу: <адрес>.

По данному сообщению, проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По данному сообщению, проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение было отменено в рамках ведомственного контроля ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда, комиссия квалифицирует данный несчастный случай со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ФИО7 У., как несчастный случай связанный с производством. Основной причиной явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ФИО7 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: раны головы, перелома лобной кости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, на 3/У с кадастровым номером «№», расположенный по улице <адрес>. На указанном участке местности обнаружены следы вещества бурого цвета, участвующий в ходе ОМП ФИО8 П.У.У. пояснил, что в данном месте, на бетонном приямке был обнаружен ФИО7, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, лежащий без признаков жизни, после чего последнего повезли в больницу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданина ФИО7 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной травмы головы, шеи, и живота в виде открытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травм (ушибленной раны лобной области; ссадин на лице; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; открытых многооскольчатых переломов лицевых костей (левой носовой, решетчатой, основной костей и расхождение верхнечелюстного шва); вдавленно-оскольчатых переломов чешуи лобной и ската затылочной костей; субарахноидальных кровоизлияний и очагов ушибов обеих лобных долей, моста, левой ножки головного мозга, нижней поверхности червя левого полушария мозжечка, многооскольчатого (взрывного) перелома обеих боковых масс первого шейного позвонка, тупой закрытой травмы живота (разрыва селезёнки, кровоизлияний в области ворот обеих почек), осложнившейся массивным носо-рото-глоточным кровотечением, с аспирацией крови (попаданием её в дыхательные пути и легкие) и развитием механической асфиксии. Телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим от действия тупых предметов. Множественность, сочетанность, односторонний характер, локализация повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, свидетельствуют о том, что они образовались в результате прямого свободного падения тела с большой высоты на плоскую преобладающую неоднородную поверхность, содержавшую выступ в виде ограниченного дугообразного ребра.

Данные обстоятельства по делу установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному постановлению, смерть ФИО7 У. наступила вследствие нарушения установленных законодательством требований охраны труда, нарушения правил безопасности при проведении работ на предприятии.

По материалам, представленным Следственным отделом по городу Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, а также с учетом собранных Инспекцией по труду Республики Крым материалов ДД.ММ.ГГГГ составлено заключением государственного инспектора труда, из которого усматривается, что в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ вх№ от ООО «Фортуна» поступило извещение о произошедшем несчастном случая с ФИО7 Решением от ДД.ММ.ГГГГ год № начальника Инспекции по труду Республики Крым, в соответствии с ч.2 ст.229 ТК РФ, для участия в расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ООО «Фортуна» ФИО7 был назначен ФИО1 заместитель заведующего отделом, старший государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым.

Во исполнение п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выработки единого решения, на электронную почту ООО «ФОРТУНА», было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о заседании комиссии по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» ФИО7 У., на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по месту происшедшего несчастного случая. Также в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю за счет собственных средств необходимо было обеспечить предоставление транспорта и служебного помещения для целей организации заседания комиссии.

На электронный адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первое заседание комиссии по расследованию несчастного случая состоялось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по месту происшедшего несчастного случая. В заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ участвовало три члена, а именно ФИО9 - председатель комиссии, ФИО10 - представитель ФНПК; ФИО11- представитель ООО «СУ «Эдельвейс»; иные члены комиссии отсутствовали.

В ходе заседания не представилось возможным произвести опрос должностных лиц ООО «Фортуна», а также к заседанию комиссии должностными лицами ООО «Фортуна» не были представлены оригиналы всех документов по охране труда и кадровым вопросам, касающиеся пострадавшего лица, в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ, п. 29 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве.

По результатам проведенного заседания комиссии был составлен протокол заседания комиссии, которым назначена новая дата заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «Фортуна» было назначено заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по месту несчастного случая. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о заседании комиссии, предоставлении транспорта и служебного помещения, необходимых материалов, в адрес Инспекции, от ООО «Фортуна» не поступала.

В связи с изложенным была назначена новая дата заседания комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец уведомлен письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы от ООО «Фортуна» не поступала.

Срок проведения расследования, регламентированный ст.229.1 ТК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок завершения расследования) информация от ООО «Фортуна» о заседании комиссии не поступала.

В нарушение ст.229, 229.1, ст.229.2 ТК РФ, п. 29 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 г. N 223н - с целью расследования несчастного случая должностными лицами ООО «Фортуна» комиссия не сформирована в полном составе; должностными лицами ООО «Фортуна» не были представлены оригиналы всех документов по охране труда и кадровым вопросам, касающиеся пострадавшего лица; должностными лицами ООО «Фортуна» не обеспечена явка на заседание, с целью проведения их опроса, не обеспечена; должностными лицами ООО «Фортуна» не предоставлен транспорт и служебное помещение для проведения расследования несчастного случая. Завершить расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО7 К.О.У., комиссией образованной работодателем, не представилось возможным.

Заместителем заведующего отделом, старшим государственным инспектором труда отдел надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 ООО «Фортуна» выдано предписание №, которым установлено в течение трех дней после получения почтового уведомления выполнить следующие требований об устранении нарушений трудового законодательства: по заключению от ДД.ММ.ГГГГ и в полном соответствии с ним составить акт формы Н-1 на ФИО7 (основание: ч. 6 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ); один экземпляр акта формы Н-1 вручить (направить) законному представителю или иному доверенному лицу ФИО7, с предоставлением документов в Инспекцию, подтверждающих надлежащее вручение либо направления по почте (основание: ч.6 ст. 230 ТК РФ); акт формы Н-1, составленный по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом, представить в Инспекцию по труду Республики Крым; акт формы Н-1, составленный по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом, представить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. ст. 227, 229, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (ст. 227 ТК РФ).

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ст. 229ТК РФ).

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ст. 229.3 ТК РФ).

Аналогичные положения содержит Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», зарегистрированный в Минюсте России 01.06.2022 N 68673.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 229.2 ТК РФ).

В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в частности, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенных норм следует, что в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда и с предписанием Государственного инспектора труда, работодатель (его представитель) вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и предписание Государственного инспектора труда.

Доказательств, подтверждающих незаконность выводов заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, процедура расследования несчастного случая административным ответчиком соблюдена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Инспекции по труду Республики Крым, старшему государственному инспектору труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение суда в окончательной форме составлено «28» февраля 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко