Решение по делу № 2-3010/2023 от 04.09.2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Л.Г.И., ответчиков О.О.Н., О.Т.Н., представителя допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ А.О.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Н.Н. к О.О.Н., О.Т.Н. об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к О.Т.Н. и О.О.Н., в котором просит:

- вселить К.Н.Н. в домовладение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; с выделением помещения для постоянного проживания помещение <номер обезличен>, площадью 11.7 кв.м.;

- выделить для проживания ответчиков помещения <номер обезличен> и <номер обезличен>;

- оставить в общем пользовании тамбур помещения <номер обезличен> площадью 3 кв.м., кухню помещения <номер обезличен> площадью 7.8 кв.м., ванную помещения <номер обезличен> площадью 3.3 кв.м., жилую комнату <номер обезличен> площадью 5.8 кв.м.;

- обязать ответчиков передать истцу дубликат ключей от домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>;

- обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании ее жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что К.Н.Н. вступила в наследство после смерти матери С.О.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Остальными собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики О.О.Н. и О.Т.Н..

Спорное домовладение состоит из 4 жилых комнат, кухни, ванной и тамбура, общей площадью 50.3 кв.м., из них жилая площадь 36.9 кв.м.. В настоящее время ответчики проживают вместе в указанном домовладении и пользуются всем домом.

К.Н.Н. необходимо для пользования выделить жилое помещение с подсобными помещениями в соответствии с ее долей, которая составляет по площади 12.3 кв.м..

Истцом неоднократно предлагалось ответчикам разделить в натуре домовладение и земельный участок, в пределах которого расположен жилой дом, однако, данное предложение было проигнорировано, в связи с чем К.Н.Н. обратилась в суд.

Представитель истца адвокат Л.Г.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что истец имеет в собственности другое жилое помещение – квартиру, в которой проживает, однако обладая правом на 1/3 долю в праве на жилой дом претендует на комнату <номер обезличен>, так как из этой комнаты можно будет сделать отдельных вход в дом.

Ответчики О.О.Н. и О.Т.Н., их представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, А.О.Ж. в судебном заседании с требованиями не согласились. В случае удовлетворения судом требований в части определения порядка пользования жилым домом просили установить порядок пользования в соответствии с вариантом <номер обезличен> заключения судебного эксперта, так как в данном случае все помещения будут изолированными. Кроме того, просили учесть, что в указанном доме зарегистрирована и проживает совместно с О.О.Н., ее дочь О.Б.В. <дата обезличена> года рождения, в связи с чем им требуется помещение большей площади. Ответчик О.Т.Н. фактически проживает в комнате <номер обезличен>, которая ближе всего находится к санузлу. Необходимость в пользовании данной комнатой обусловлена возрастом и состоянием здоровья. Иного другого жилого помещения на праве собственности ответчики не имеют.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г.Я.С. пояснил, что он проводил судебную строительно-техническую экспертизу по поручению суда. Им определены 2 варианта пользования жилым домом по адресу: <адрес обезличен>. Подтвердил, что в выводах не указал помещения, которые он определил в общее пользование собственников, однако это указано в мотивировочной части экспертного заключения и в схеме. Также, в выводах экспертного заключения, в 1 варианте имеется описка, а именно из части текста о помещении <номер обезличен>, которое становится проходным, необходимо исключить фразу «у истцов». Также, имеется описка в площади: помещения <номер обезличен> – вместо площади <номер обезличен>.5 кв.м. необходимо указать площадь 11.7 кв.м.; общей площади помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> – вместо общей площадь 18.6 кв.м. необходимо указать площадь 19.4 кв.м.. Относительно варианта 2 пользования жилым домом указал, что пробивка дверного проема в капитальной стене допустима, существуют специальные технологии. Реконструкцией это не является. Это перепланировка. В таком варианте порядка пользования, при произведении закладки либо пробивки дверных проемов, является необходимым изменение коммуникаций дома, где-то переносятся трубы, где-то устанавливаются. Жилая комната <номер обезличен> по обоим вариантам раздела остается в общем пользовании, так как ее невозможно разделить, поскольку через нее осуществляется проход в единственный санузел. Данную комнату невозможно изолировать. При варианте <номер обезличен>, комната <номер обезличен> становится проходной и в ней невозможно проживать. Вместе с тем, помещение <номер обезличен> нельзя изолировать путем строительства тамбура. В случае определения порядка пользования по варианту <номер обезличен>, комната <номер обезличен> становится проходной. Однако, в этом случае возможно сделать тамбур между входом помещения <номер обезличен> и входом помещения <номер обезличен>, тогда оба помещения <номер обезличен> и <номер обезличен> станут изолированными комнатами, по площади помещение <номер обезличен> в 11.7 кв.м. станет меньше. Относительно того, какой вариант определения порядка пользования жилым домом наиболее приемлемый, в компетенцию эксперта не входит. Оба варианта приемлемы. Относительно иных построек на земельном участке, эксперт их осматривал, они находятся в неудовлетворительном состоянии, но предметом исследования являлся дом, поэтому никаких выводов эксперт по этому вопросу не делал.

Истец К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. В судебное заседание явился ее представитель.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу К.Н.Н. и ответчикам О.Т.Н., О.О.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 в равных долях) принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В настоящее время в спорном жилом помещении истец К.Н.Н. не проживает, однако, желает там проживать, чем, в том числе, мотивировано обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик О.Т.Н., фактически, проживает в помещении <номер обезличен> спорного жилого дома, ответчик О.О.Н. со своей несовершеннолетней дочерью 12 лет О.Б.В. проживают в помещениях <номер обезличен> и <номер обезличен>. Другого жилого помещения ответчики не имеют. В свою очередь, истец К.Н.Н. имеет на праве собственности иное жилое помещение в виде квартиры, что, также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования жилым помещением, согласие между собой стороны достигнуть не могут.

С целью определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебном эксперту Г.Я.С., работающему в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, порядок пользования между истцом и ответчиками, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; невозможен. Приводится 2 варианта порядка пользования указанным жилым помещением, исходя из равного права сособственников на пользование жилым помещением (с учетом пояснений эксперта относительно наличия в заключении технических описок):

Вариант <номер обезличен> – выделение истцу помещения <номер обезличен> с площадью 11.7 кв.м., ответчикам помещения <номер обезличен> и <номер обезличен> с общей площадью 19.4 кв.м., предусматривающей превышение площади (от 1/3 доли) у истца составляет (11.7-10.4) + 1.3 кв.м., и уменьшение площади (от 2/3 доли) у ответчиков на (20.7-19.4) – 1.3 кв.м., при этом, помещение <номер обезличен> становится проходным.

Вариант <номер обезличен> – выделение истцу помещения <номер обезличен> с площадью 6.9 кв.м., ответчикам помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> с общей площадью 24.2 кв.м., предусматривающий уменьшение площади (от 1/3 доли) у истца составляет (10.4-6.9) – 3.5 кв.м., и увеличение площади (от 2/3 доли) у ответчиков на (24.2-20.7) + 3.5 кв.м..

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, представленное экспертное заключение ясно, понятно, научно обоснованно, сторонами по каким-либо основаниям не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является допустимым доказательством, а потому его выводы могут быть положены в основу решения суда.

При этом, судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку предметом рассматриваемого спора земельный участок, на котором расположенный спорный жилой дом, и подсобные помещения литеры Л, Н, К, М, Р, П не являются, соответствующих требований об этом стороной истца не заявлено.

Вместе с тем, стороны не пришли к согласию относительно вариантов пользования жилым помещением. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, истец просит определить порядок пользования жилым помещением согласно варианту <номер обезличен> экспертного заключения. В свою очередь, ответчики, оспаривая требования истца, указали, что согласны на вариант определения порядка пользования жилым помещением <номер обезличен> экспертного заключения. В этой связи, с отсутствие согласия сторон, суд самостоятельно определяет порядок пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившейся порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером <номер обезличен>, нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе, права несовершеннолетней О.Б.В., суд считает наиболее разумным, приемлемым и удобным для эксплуатации собственников вариант <номер обезличен> пользования жилым помещением, предложенный судебным экспертом.

Данный вывод суда основан на следующем.

Из содержания заключения эксперта следует, что порядок пользования спорным жилым помещением невозможно установить в соответствии с идеальным долями в праве долевой собственности всех сособственников. Архитектурно планировочные решения жилого дома с кадастровым номером 26:12:030819:368 предусматривают только смежные жилые помещения, то есть отдельные (изолированные с отдельным входом) комнаты отсутствуют. Помещение <номер обезличен> (жилая комната), также является смежной (проходной) и эксплуатируется для прохода в санузел. В этой связи, поскольку изолирование помещения <номер обезличен> не представляется возможным, в обоих вариантах пользования эксперт относит данное помещение к помещениям общего пользования. Также, к имуществу общего пользования эксперт относит тамбур – помещение <номер обезличен>, кухню – помещение <номер обезличен>, ванную – помещение <номер обезличен>.

Соответственно, исключив из общей площади жилого помещения площадь помещений, относящихся к помещениям общего пользования, эксперт пришел к выводу, что жилая площадь, соответствующая 1/3 доли, составляет 10.4 кв.м., 2/3 доли – 20.7 кв.м..

При этом, реально могут разделены между собственниками жилые комнаты <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>.

В случае варианта <номер обезличен>, предложенного экспертом, истцу выделяется помещение <номер обезличен>, ответчикам – помещения <номер обезличен> и <номер обезличен>. Соответственно, К.Н.Н. выделяется жилая площадь 11.7 кв.м. (превышающая площадь соответствующей 1/3 доли в 10.4 кв.м.), О.Т.Н., О.О.Н. и, фактически, ее несовершеннолетней дочери О.Б.В., выделяется жилая площадь в общем размере в 19.4 (площадь, менее площади, соответствующей 2/3 доли в 20.7 кв.м.). Однако, при таком варианте определения порядка пользования, жилое помещение <номер обезличен> становится проходным, из чего, фактически, следует, что истцу будет передано в ее единоличное пользование 1 жилое изолированное помещение площадью 11.7 кв.м., а ответчикам в пользование 3 человек, также, будет передано 1 жилое изолированное помещение площадью 12.5 кв.м.. При этом, установка тамбура в жилом помещении <номер обезличен> с целью его изолирования не представляется возможным. В этой связи, по мнению суда, такой вариант определения пользования спорным имуществом нельзя признать разумным, поскольку, фактически, он предоставляет истцу изолированную жилую площадь равную по площади с предоставляемой ответчикам изолированной жилой площади.

В свою очередь, вариант <номер обезличен>, предложенный экспертом, выделяет истцу изолированное помещение <номер обезличен> площадью 6.9 кв.м. (менее соответствующей 1/3 доли в 10.4 кв.м на 3.5 кв.м.), а ответчикам жилые помещения <номер обезличен> и <номер обезличен> общей площадью 24.2 кв.м. (превышающую соответствующую 2/3 доли площадь в 20.7 кв.м на 3.5 кв.м.). В этом случае, ответчикам будет передана изолированная комната <номер обезличен>, комната <номер обезличен> становится проходной. Однако, как пояснил эксперт Г.Я.С. в судебном заседании, жилую комнату <номер обезличен> возможно изолировать путем строительства тамбура, что, по мнению суда, допустимо оставить на усмотрение ответчиков. Таким образом, исходя из этого варианта раздела, истцу будет предоставлено в пользование изолированное помещение площадью 6.9 кв.м., ответчикам – 24.2 кв.м. за вычетом из нее площади, необходимой для установки тамбура с целью выдела им 2 изолированных жилых помещения. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, указанный порядок определения пользования жилым домом, с учетом, в том числе, явный конфликтный и бескомпромиссный характер отношений сторон, является более разумным.

Также, при определении приемлемого варианта пользования жилым помещением суд учитывает тот факт, что истец в спорном домовладении не проживает, имеет другое жилое помещение в собственности, а ответчики постоянно проживают в спорном домовладении, не имея иного жилого помещения. Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика О.Т.Н., которая является пожилым человеком и имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ей необходим близкий доступ к санузлу, а, также, интересы несовершеннолетней О.Б.В., которой с учетом совместного проживания с матерью требуется помещение большей площадью.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении следующего порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 26:12:030819:368 между сторонами: выделить в пользование К.Н.Н. жилое помещение <номер обезличен>, площадью 6,9 кв.м., возложить на истца обязанность обеспечить отдельный изолированный вход в жилое помещение <номер обезличен> путем обустройства (пробивки) дверного проема через помещение <номер обезличен> – кухню, и заложить дверной проем, расположенный между жилыми помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>; выделить в пользование О.Т.Н. – жилое помещение <номер обезличен> площадью 11.7 кв.м.; выделить в пользование О.О.Н. – жилое помещение <номер обезличен> площадью 12,5 кв.м.

Помещения: <номер обезличен> площадью 2,3 кв.м., - тамбур, <номер обезличен> площадью 7,8 кв.м. – кухня, <номер обезличен> площадью 5,8 кв.м. – жилое, <номер обезличен> площадью 3,3 кв.м. – ванная, оставить в общем пользовании сторон.

Разрешая спор о вселении истца в жилой дом по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, суд руководствуется положениями статей 25, 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что истец наравне с ответчиками является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для вселения К.Н.Н. в жилой дом с учетом определённого судом порядка пользования.

По аналогичным основаниям суд удовлетворяет требования в части возложения на ответчиков обязанности передать К.Н.Н. дубликат ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Указанное подтверждается, в том числе, судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение <дата обезличена> <номер обезличен>).

Таким образом, применимо к рассматриваемому случаю, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не предусмотрено, в связи с чем взыскание государственной пошлины производится в равных долях.

На основании изложенного, поскольку основное требование, оплаченное государственной пошлиной в 300 рублей, о необходимости определения порядка жилым помещением судом удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за производство судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в размере 36000 рублей, что подтверждается чеком по банковской операции от <дата обезличена>.

Указанные расходы истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Однако, как уже было указано выше, солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов к указанным правоотношениям не применяются, поэтому суд правомочен взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования об определении порядка пользования жилым домом судом удовлетворены частично, поскольку суд установил тот порядок пользования, с которым истец не согласился, в том числе, на основании выводов экспертного заключения <номер обезличен> при взыскании с ответчиков судебных расходов суд применяет правило пропорциональности и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, то есть по 12000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.Н.Н. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан ОВД <адрес обезличен> <дата обезличена>) к О.О.Н. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан УФМС России по СК в <адрес обезличен> <дата обезличена>), О.Т.Н. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан ГУ МВД России по СК <дата обезличена>.) об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, между К.Н.Н., О.О.Н., О.Т.Н..

Выделить в пользование К.Н.Н. жилое помещение <номер обезличен>, площадью 6,9 кв.м.

Возложить обязанность на К.Н.Н. обеспечить отдельный изолированный вход в данное жилое помещение <номер обезличен>, путем обустройства (пробивки) дверного проема через помещение <номер обезличен> – кухню и заложить дверной проем расположенный между жилыми помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Выделить в пользование О.Т.Н. жилое помещение <номер обезличен> площадью 11.7 кв.м.

Выделить в пользование О.О.Н. жилое помещение <номер обезличен> площадью 12,5 кв.м.

Вселить К.Н.Н. в жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать О.О.Н., О.Т.Н. передать К.Н.Н. дубликат ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать О.О.Н., О.Т.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с О.О.Н., О.Т.Н. в пользу К.Н.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей в равных долях.

Взыскать с О.О.Н., О.Т.Н. в пользу К.Н.Н. расходы по уплате государственной пошлине в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря