Гражданское дело № (2-5985/2024)
54RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Сафроновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор Hisense № стоимостью 79 990 рублей, указанный товар был приобретён истцом дистанционным способом путем оформления покупки через Интернет сайт Маркетплейса. В день покупки товар был получен истцом, при этом при передаче товара ответственными сотрудниками продавца упаковка товара не вскрывалась, внешний вид не демонстрировался, телевизор к сети питания не подключался. В связи с тем, что в день покупки истец уехал в командировку, дома товар также не вскрывался, не распаковывался и не проверялся. ДД.ММ.ГГГГ при подключении телевизора к сети питания истец обнаружил, что телевизор не работает, в этот же день истец обратился к ответчику, которым было рекомендовано обратиться к производителю и вызвать мастера сервисного центра.ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра было произведен осмотр телевизора, после которого мастер пояснил, что на телевизоре имеются механические повреждения, которые могли возникнуть в любое время при его транспортировке, хранении, упаковке и т.д. В июне 2024 года истец обратился с претензией к ООО «Маркетплейс» о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую истцу было указано, что продавцом телевизора является ООО «Ситилинк», в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику. В ответ на претензию ответчиком указано, что истцу необходимо сдать товар на гарантийное обслуживание в связи с выявленными в нем недостатками в целях проведения диагностики на предмет наличия в товаре недостатков и характере их возникновения, в связи с чем телевизор был передан истцом в сервисный центр ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении гарантийного обслуживания.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 79 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере 51 993,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым возражал против удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 34-35).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу требований п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен телевизор Hisense 55U8HQ55 (140 см.) UHD 4К стоимостью 79 990 рублей (л.д. 8).
Денежные средства по договору ФИО2 оплачены, что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).
В связи с тем, что в день покупки товара истец уезжал в командировку, при его доставке истцу товар не распаковывался, не осматривался, к сети питания не подключался.
По возращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ истец произвел распаковку товара и его подключение к сети питания и обнаружил, что телевизор, при подключении к сети питания не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Маркетплейс» с заявлением о выявлении дефекта в товаре (л.д. 10).
В ответ на обращение истцу было указано о необходимости вызова мастера сервисного центра (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра был произведен осмотр телевизора № и указано, что при проведении осмотра мастером было выявлено наличие маленькой царапины под пленкой экрана, также отмечено, что это конструктивный недостаток «безмарочных» моделей, который мог возникнуть при транспортировке, хранении и других манипуляций с товаром на складе продавца (л.д. 12).
В мае 2024 года истец обратился в ООО «Маркетплейс» с претензией, согласно которой в товаре обнаружился дефект: при подключении к сети питания телевизор не включался, просил вернуть денежные средства (л.д. 14-15).
В ответ на претензию ООО «Маркетплейс» сообщил истцу, что не является продавцом каких-либо товаров, а является владельцем агрегатора информации о товарах, продавцом указанного товара является ООО «Ситилинк» (л.д. 16-17).
В июне 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой в товаре обнаружился дефект: при подключении к сети питания телевизор не включался, просил вернуть денежные средства (л.д. 18-19).
В ответ на претензию ответчиком указано, что в целях направления товара в сервисный центр для выявления дефекта и причин его возникновения истцу необходимо обратиться с товаром в полной комплектации к ответчику для оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телевизор в сервисный центр (л.д. 22).
Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на товаре – телевизор № обнаружено механическое повреждение - разбитая матрица, в гарантийном обслуживании истцу отказано (л.д. 23).
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сибирская Лаборатория Судебной экспертизы».
Согласно заключения эксперта № в представленном на исследование телевизоре выявлен следующий недостаток – искажённое изображение в правой верхней части экрана. Выявленный в ходе исследования недостаток возник в результате механического воздействия на лицевую сторону ЖК панели в правой верхней ее части. Установить кто, когда, каким образом и при каких обстоятельствах воздействовал на ЖК панель не представляется возможным. Выявленный недостаток препятствует использованию товара по его прямому назначению и как следствие влияет на его потребительские (эксплуатационные) свойства. Ввиду отсутствия необходимой запасной части на складе поставщика (на ДД.ММ.ГГГГ) выявленный в ходе исследования недостаток является неустранимым (л.д. 76-100).
Не доверять заключению эксперта АНО «Сибирская Лаборатория Судебной экспертизы» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Выводу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Как установлено в ходе рассмотрения дела телевизор № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, о том, что товар имеет недостатки истец указал ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца с момента приобретения товара.
Истцом указано, что обращение к ответчику относительного того обстоятельства, что у приобретенного товара имеются недостатки, за пределами 15-дневного срока связано с тем, что у истца отсутствовала возможность к более раннему обращению к ответчику в связи с командировкой.
Так, в материалы дела истцом представлена копия посадочного талона с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, при этом товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день доставлен. При этом истцом указано, что при приеме товара истцом распаковка и осмотр телевизора произведены не были.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.
В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выявленный недостаток не носит производственного характера, а является механическим повреждением.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю в одном из следующих случаев:
- если в товаре будет обнаружен существенный недостаток;
- если будет нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатка товара;
- если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела оснований, влекущих возврат потребителю уплаченных за товар денежных средств по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, равно как и неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 993,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Далее, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Сибирская Лаборатория судебной экспертизы».
Оплата проведения судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях.
Во исполнение обязанности по оплате проведения судебной экспертизы истцом на расчетный счет управления судебного департамента было перечислено 20 700 рублей.
Согласно письма АНО «Сибирская Лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, с истца в пользу АНО «Сибирская Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом ранее внесенных денежных средств в сумме 14 300 (35 000 – 20 700) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серия 5013 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН № о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 пользу автономной некоммерческой организации «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова