72RS0013-01-2022-011461-86

В суде первой инстанции № 2а-1105/2023

Дело № 33а-3355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

03 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 к ИФНС России по г. Тюмени №1 об обязании списать задолженность, удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России по г. Тюмени № 1 списать задолженность ФИО4 по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 4 767 389,36 руб., штрафу по НДФЛ в размере 1 163 078,80 руб., пени по НДФЛ в размере 597 167,53 руб.

В остальной части административных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени №1 ФИО5, представителя заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области ФИО6, представителя административного истца ФИО7, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее по тексту также - ИНФС России по г. Тюмени № 1, налоговый орган, Инспекция) о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 в отношении ФИО4 вынесено решение № 09-12/1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен налог на доходы физических лиц, пени по налогу, штраф в общей сумме 11 174 316 рублей, в том числе: налог – 8 735 394 рублей, пени – 691 843,20 рублей, штраф – 1 747 078,80 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту также - УФНС России по Тюменской области) № 0406 от 15 августа 2014 года решение инспекции оставлено без изменения, то есть решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 вступило в законную силу 15 августа 2014 года. В период с 04 февраля 2009 года по 30 октября 2019 года ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем. По состоянию на 01 января 2015 года за ФИО4 числилась задолженность по налогам: по налогу на доходы физических лиц – 8 735 394 рублей, пени – 1 282 782,65 рублей, штраф – 1 747 078,8 рублей. Указанная задолженность налоговым органом не списана, на суммы налога начисляются пени. Непринятие налоговым органом решения о списании недоимки по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в нарушение норм пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате налогов, пени, штрафа. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44, подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации просит обязать ИФНС России по г. Тюмени № 1 списать задолженность ФИО4 по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года в общей сумме 11 765 265,45 рублей, в том числе: налог – 8 735 394,00 рублей, пени – 1 282 792,65 рублей, штраф – 1 747 078,8 рублей, а также пени, начисленные за период с 01 января 2015 по настоящее время.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тюменской области (л.д.120-121).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности №72АА2142613 от 22 ноября 2021 года (л.д.53-54), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 Рыбалка О.С., действующий на основании доверенности №10 от 26 декабря 2022 года (л.д.117), представитель УФНС России по Тюменской области ФИО8, действующая на основании доверенности №04-14/09389 от 22 декабря 2022 года (л.д.146) в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФНС России по Тюменской области в лице представителя ФИО9 Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об утрате возможности взыскания недоимки в связи с истечением срока на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 16 сентября 2020 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности по НДФЛ за 2012 год налоговому органу отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 16 сентября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

С постановленным решением суда первой инстанции также не согласно ИНФС России по г. Тюмени № 1 в лице представителя ФИО10 Указывает, что возможность взыскания недоимки по НДФЛ за 2012 год у налогового органа не утрачена, поскольку сумма задолженности взыскана по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 16 сентября 2020 года является незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ безнадежными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 года.

Как следует из содержания административного иска и материалов дела ФИО4 с 04 февраля 2009 года по 30 октября 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.2-4,15-20).

29 апреля 2014 года ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 8735394 руб., штраф в силу п.1 ст.122 НК РФ 1747078,80 руб., пени в размере 691843,20 руб., что подтверждается решением №09-12/1406 (л.д.15-20).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2014 года, в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 с ФИО4 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год в размере 8 735 394 рублей, пени - 691 843,20 рублей за период с 16 июля 2013 года по 29 апреля 2014 года и налоговые санкции на общую сумму 11 174 316 рублей (л.д.49-51).

24 февраля 2022 года решением Калининского районного суда г. Тюмени с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда с ФИО4 взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 752 484,58 рублей с 26 января 2019 года по 28 марта2021 года (л.д.83-103).

11 мая 2022 года решением Калининского районного суда г. Тюмени по административному делу № 2а-2360/2022 удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени № 1 к ФИО4 о взыскании задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2018 год в размере 2 547 917,30 руб. (л.д. 104-106).

05 февраля 2015 года определением Калининского районного суда г. Тюмени ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца денежных средств в сумме 467000 руб., из которых 365000,00 руб.-в счет погашения недоимки по налогу, 29000,00 руб. в счет погашения пени, 73000,00 руб.-в счет погашения налоговых санкций в течение 23 мес. подряд, в последний месяц 433 316,00 руб., из которых 340 394,00 руб. –в счет погашения недоимки по налогу, 24 843,20 руб.-в счет погашения пени, 68 078,80 руб.-в счет погашения налоговых санкций (л.д.169).

Исполнительное производство № 11101/15/72027-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено 21 апреля 2015 года, 24 декабря 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.152).

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 11101/15/72027-ИП от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании налоговых платежей истек, возможность взыскания недоимки по НДФЛ за 2012 год по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2014 года налоговым органом утрачена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса, далее - НК РФ).

Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, частью 2 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные положения закреплены законодателем в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу положений частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно поступившему ответу ИФНС Росс по г.Тюмени№1 №18-07/26 от 26 декабря 2022 года административным ответчиком произведена оплата НДФЛ за 2012 год в размере 3973533,78 руб., остаток 4767389,36 руб., последняя дата уплаты налога 08 декабря 2022 год в сумме 11447,44 руб.; оплата штрафа по НДФЛ за 2012 год в размере 584000 руб., остаток 1163078,80 руб.; оплата пени по НДФЛ за 2012 год в сумме 176146,37 руб., остаток 4727574,60 руб. (л.д.170-171).

Таким образом, учитывая, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, а в данном случае взыскателем предприняты надлежащие меры ко взысканию с налогоплательщика суммы задолженности: исполнительный лист о взыскании с ФИО4 суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени дважды в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявлялся к исполнению, но был возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием возможности исполнить требования исполнительного документа, в последствии незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства (16 сентября 2020 года), при этом должником задолженность частично исполнялась до декабря 2022 года включительно, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки по НДФЛ за 2012 год по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года является неверным.

В силу требований части 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4). Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ИФНС России по г. Тюмени №1 о возложении обязанности на ИФНС России по г. Тюмени № 1 списать задолженность с ФИО4 по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года в общей сумме 11 765 265,45 рублей, в том числе: налог – 8 735 394,00 рублей, пени – 1 282 792,65 рублей, штраф – 1 747 078,80 рублей, а также пени, начисленные за период с 01 января 2015 года по настоящее время-отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии