Дело № 2-1747/2022

74RS0031-01-2022-000927-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее -АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, с которой в порядке суброгации просило взыскать ущерб в размере 141 250 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2020 года по адресу: произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №. Согласно справке МСЧ России по Челябинской области и постановления Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области установлено, что произошел пожар по адресу: , в результате которого пострадало имущество жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Даты события ФИО1, являлась собственником жилого помещения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно акту истцом произведена страховая выплата в размере 141 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2020 года.

Определением суда от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4(л.д.65).

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2(л.д.126).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 и отказу в иске к ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2020 года в 19 часов 30 минут по адресу: произошел пожар.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного кодекса РФ(л.д.106-110).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с данным постановлением установлено, что 26 марта 2020 года в результате взрыва газовоздушной смеси и последующего пожара, произошедших вследствие неосторожного обращения ФИО2 с источником повышенной опасности (газового баллона, наполненного углеводородным газом), огнем уничтожены и повреждены конструкции в , общедомовое имущество, а также имущество проживающих по вышеуказанному адресу лиц, вследствие чего причинен имущественный вред, в том числе ФИО4 в сумме 994 397 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное постановление не вступило в законную силу.

Собственником в являлась ФИО1 в размере 1/2 доли, с ее сын Р.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Имущество, расположенное по адресу: было застраховано в АО «СОГАЗ». Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахован риск повреждения внутренней отделки, сантехнического оборудования и домашнего имущества в результате огня.

Пожар произошел в период действия договора страхования.

30 марта 2020 года ФИО4 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного в результате пожара составил 709 084, 80 руб.(л.д.27-41).

В ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в общем размере 141 250 руб.(14-15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества (ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , в котором находился газовый баллон, взорвавшийся 26 марта 2020 года, вследствие чего начался пожар, и в результате пожара повреждено имущество ФИО4, то именно она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2021 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО1 знала о хранении в ее квартире газового баллона, она лично его перемещала по квартире, хранила его с 21 марта 2020 года и непосредственно до его взрыва на протяжении пяти дней.

Согласно п.90 "Правилам противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований указанных Правил противопожарного режима в РФ, допустила хранение баллона с газом в квартире, что привело к пожару и повреждению имущества иных лиц, следовательно, она является лицом, ответственным за возмещение такого вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу акционерного общества «СОГАЗ» () в порядке суброгации 141 250 руб., расходы по оплате госпошлины 4 025 руб., всего взыскать - 145 275 (сто сорок пять тысяч двести семьдесят пять) руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 августа 2020 года.