Решение по делу № 2-2646/2022 от 10.08.2022 - о признании отсутствующим права владения на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Дело № 2-2646/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003585-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права владения на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права владения на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «. Право собственности на данный участок за ФИО1 не зарегистрировано, при этом он указан как правообладатель указанного участка в графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН от 01 сентября 2021 г. Основанием для возникновения права владения ФИО1 на земельный участок № 109 с кадастровым номером №, расположенный в садовом товариществе «БФО Мацеста-3», Хостинского района г. Сочи послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 26 ноября 1992 г. № 790 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков», а также выписка из списка членов садоводческого товарищества «БФО Мацеста-3» по состоянию на 1999 год. При этом, согласно указанному постановлению зарегистрирована новая редакция устава садоводческих товариществ и переоформлены садовые участки в пожизненное наследуемое владение в отношении садовых товариществ «Зефанос», «БФО – Мацеста – 3», «Платан», «Предгорье», «Железобетон – 3», «Клен», «Интурист», «Черноморье», «Северный», «Геолог», «Голубые Дали», «Широкое поле», «Садовод», «Авангард – 2», «Труд – 3», «Луч – 2», постановлением также предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовыми участками. Указанное постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось. По результатам изучения списков членов садового товарищества «БФО Мацеста – 3», представленных в прокуратуру письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 22 марта 2022 г. № №, установлено, что по состоянию на 1992, 1999, 2005 годы ФИО1 членом спорного садового товарищества не значился, земельный участок № № в границы не входил. Указанное также подтверждается объяснениями председателя садового товарищества «БФО Мацеста – 3» ФИО2, полученными в рамках проведенной проверки, а также предоставленными ей списками членов садового товарищества «БФО Мацеста – 3».

В связи с чем прокурор полагает, что право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Белоусов П.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что постановлением от 25 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что подтверждает факт незаконного возникновения прав на земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отчетам, об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд своих представителей, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - председатель СНТ «БФО-Мацеста-3», также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе , является ответчик ФИО1, право собственности на данный участок за ФИО1 не зарегистрировано, при этом он указан как правообладатель указанного участка в графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН от 01 сентября 2021 г. (л.д. 10-14).

Основанием для возникновения права владения ФИО1 на земельный участок № 109 с кадастровым номером №, расположенный в садовом товариществе «БФО Мацеста – 3», Хостинского района г. Сочи послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 26 ноября 1992 № 790 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков», а также выписка из списка членов садоводческого товарищества «БФО Мацеста – 3» по состоянию на 1999 год.

Согласно указанному постановлению зарегистрирована новая редакция устава садоводческих товариществ и переоформлены садовые участки в пожизненное наследуемое владение в отношении садовых товариществ «Зефанос», «БФО – Мацеста – 3», «Платан», «Предгорье», «Железобетон – 3», «Клен», «Интурист», «Черноморье», «Северный», «Геолог», «Голубые Дали», «Широкое поле», «Садовод», «Авангард – 2», «Труд – 3», «Луч – 2», постановлением также предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовыми участками. Данное постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг конкретных лиц, в отношении которых оно издавалось.

Изучением списков членов садового товарищества «БФО Мацеста – 3», установлено, что по состоянию на 1992, 1999, 2005 годы ФИО1 членом спорного садового товарищества не значился, земельный участок № 109 в границы не входил.

Данные обстоятельства также подтверждается объяснениями председателя садового товарищества «БФО Мацеста – 3» ФИО2, полученными в рамках проведенной проверки, а также предоставленными ей списками членов садового товарищества «БФО Мацеста – 3».

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району от 25 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела № № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), что является нереабилитирующим основанием.

Данным постановлением подтвержден факт незаконности возникновения прав ФИО1 на спорный земельный участок, постановление вынесено в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Из объяснений ФИО1 от 06 апреля 2022 г., данных им в ходе процессуальной проверки, следует, что он не являлся членом садоводческого товарищества «БФО Мацеста – 3», где расположен спорный земельный участок ему не известно, в администрацию либо в иные органы за выделением указанного участка он не обращался.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность возникновения права ответчика на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №).

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 15 марта 2022 г. (л.д. 98) следует, что он никак не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права владения на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворить.

Признать отсутствующим право владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко