Решение по делу № 2-16714/2025 от 15.12.2025 - о признании действий незаконными, об обязании производить начисления в соответствии с действующим законодательством, об обязании произвести перерасчёт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Дело №2-16714/2025

50RS0031-01-2025-019864-32

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике судьи Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о признании действий незаконными, об обязании производить начисления в соответствии с действующим законодательством, об обязании произвести перерасчёт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», в котором просила признать действия ответчика по самовольному завышению стоимости услуг и работ, в рамках утверждённой стоимости по статье «содержание жилого помещения», незаконными; обязать ответчика производить начисления по помещению (квартире №, лицевой счёт №), по адресу: АДРЕС, по статье «содержание жилого помещения» в соответствии с действующим законодательством России; обязать ответчика произвести перерасчёт по квартире №, ЛС №, по адресу: АДРЕС, посредством исключения платы за неоказанные услуги (работы) и необоснованные начисления за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 209 065 руб. 92 коп.; обязать ответчика выплатить истцу неустойку в связи с неоказанием услуг в размере 104 532 руб. 96 коп, штраф в размере пятидесяти процентов величины необоснованных начислений в размере 104 532 руб. 96 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения Одинцовского городского суда Московской области по настоящему иску, неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с десятого дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (далее - МКД), который находится под управлением АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002». Номер лицевого счёта квартиры истца № в УК - №. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД в период с 01.01.2021 по дату подачи настоящего искового заявления на собраниях собственников помещений не утверждался, по причине отсутствия кворума на общих собраниях, поэтому размер платы за содержание жилого помещения устанавливался решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области, а именно: №10/25 от 30 июня 2021 г. на период с 01.07.2021 по 30.06.2022; №9/36 от 17 июня 2022 г. на период с 01.07.2022 по 30.06.2023; №2/42 от 08 февраля 2023 г. на период с 01.07.2023 по 31.12.2023; №5/52 от 15 декабря 2023 г. на период с 01.01.2024 по 31.08.2024; №5/60 от 16 августа 2024 года на период с 01.09.2024 по текущую дату. При этом в соответствии с указанными решениями размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в зависимости от уровня благоустройства, согласно которому МКД соответствует уровню: «Жилые дома, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами, не оборудованные газовыми приборами». Однако, ответчик, в нарушение действующего законодательства, ежегодно осуществляет самовольное перерасходование денежных средств собственников и недофинансирование по основным видам услуг, в нарушение тарифов, утвержденных решениями Совета депутатов Одинцовского г.о. Московской области. В 2022 г. размер незаконных начислений, произведенных ответчиком собственникам помещений (квартир) в МКД, в результате завышения тарифов и за не оказанные услуги и невыполненные работы составил минимум 20,64 руб./кв.м в месяц, в 2023 г. – 22,06 руб./кв.м в месяц, в 2024 г. – 16,66 руб./кв.м в месяц. Несмотря на экономию средств на оказание работ и/или услуг, ответчик продолжал выставлять истцу плату за содержание общего имущества в полном объеме, как если бы услуги оказывались в полном объеме и с соответствующим качеством. Такое расхождение свидетельствует о неисполнении обязательств по услугам и (или) работам в полном объёме, либо о нецелевом использование средств, а также не предоставлении достоверной информации о расчётах платы за содержание жилья, что нарушает права собственника. Так как истец является многодетной мамой, воспитывает и содержит шестерых детей, то воспитание и забота отнимает массу средств, времени и сил. Незаконные действия управляющей компании причиняют истцу значительный моральный вред, который истец оценивает в 36 000 руб. Площадь квартиры истца № составляет 293,5 кв.м. Ответчик необоснованно выставлял истцу плату за услуги сверх установленных тарифов в следующем размере: с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 10,32 руб./кв.м х 293,5 кв.м х 12 месяцев = 36 347,04 руб.; с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 10,32 руб./кв.м х 293,5 кв.м х 12 месяцев = 38 847,66 руб.; с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 10,32 руб./кв.м х 293,5 кв.м х 12 месяцев = 29 338,26 руб. Итого за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 - 104 532,96 руб. По факту, из-за этого, в тот же период, на ту же сумму = 104 532,96 руб. не были оказаны другие обязательные работы и услуги по тарифам, утверждённым решениями Совета депутатов, на которые в итоге просто не оставалось средств. По факту - происходил двойной обман потребителей. Таким образом, общий размер необоснованных начислений по лицевому счету № за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 составил 209 065,92 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с 26.05.2022 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Ответчик АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 02.06.2015, действует до 01.06.2028, является управляющей компанией МКД по адресу: АДРЕС.

Номер лицевого счета квартиры истца № в управляющей компании - №.

Вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.02.2023г. по делу № с ФИО2 в пользу АО УК «Дом Сервис Центр 2002» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 26.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 128 158,61 руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО УК «Дом Сервис Центр 2002» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября 2022 г. по апрель 2024 г. в размере 612 816, 59 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при их вынесении суд проверил представленные АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» расчеты задолженности ответчика за спорные периоды, признал их арифметически верными и полностью согласующимися с нормами действующего законодательства, произведенными на основании тарифов на ЖКУ, в связи с чем, требования истца о перерасчете за период с 26.05.2022 по апрель 2024 г. включительно не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, согласно Жилищного Кодекса РФ орган местного самоуправления устанавливает плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В 2024 году до 31.08.2024 плата за содержание и ремонт жилого помещения составляла 44,83 руб. за 1 кв. метр, с 01.09.2024 по 31.12.2024 составляла 48,19 руб. за 1 кв.м, что следует из решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области №2/42 от 08.02.2023 и №5/60 от 16.087.2024 соответственно. Указанный размер платы соответствует размеру платы, который применяется для определения стоимости работ по содержанию и ремонту жилого помещения истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец также в иске указывает, что ответчик обязан произвести перерасчет платы за не оказанные услуги, при этом виды таких услуг и период их неоказания не указывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в нарушение действующего законодательства РФ, в том числе Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств обращения в АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» истца и иных собственников МКД с соответствующим заявлением о выявлении ненадлежащего качества услуг и работ, а также актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлено.

Из отчета АО УК «Дом Сервис Центр 2002» следует, что фактические затраты управляющей компании по вышеуказанному МКД № составили 12 780 040,94 руб. в год, при этом выставлено собственникам по тарифу 12 304 459,42 руб., задолженность собственников по оплате ЖКУ по указанному дому составлено 5 297 482,23 руб., из которой задолженность истца по квартире № составляет 1 661 897,54 руб.

Таким образом, из вышеуказанного отчета следует, что со стороны ответчика экономии не возникло.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация - коммерческая организация, деятельность которой направлена на получение прибыли.

Таким образом, экономия, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ответа администрации Одинцовского городского округа Московской области от 27.10.2025 следует, что тариф содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в случае не установления его на общем собрании собственников МКД. Размер платы на содержание жилого помещения должен быть определен в таком размере, который бы позволил УК покрывать расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также расходы по управлению конкретным МКД при условии выполнения перечня работ и услуг, согласно Минимального перечня № 290. УК несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания и ремонт общего имущества в МКД. Управляющая компания, с целью исполнения возложенных на нее обязательств, осуществляет содержание общего имущества МКД в рамках утвержденного размера платы за содержание жилого помещения и определяет сумму затрат по видам работ и услуг самостоятельно с учетом минимального перечня работ.

В связи с чем, судом не установлено самовольного завышения ответчиком стоимости услуг и работ, в рамках утвержденной стоимости по статье «содержание жилого помещения», ответчик производит начисления по квартире истца по статье «содержание жилого помещения» в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по квартире истца посредством исключения платы за неоказанные услуги (работы) и необоснованные начисления за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 209 065 руб. 92 коп. не имеется.

Требования истца основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требования истца о взыскании неустойки в связи с неоказанием услуг в размере 104 532 руб. 96 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 36 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о признании действий незаконными, об обязании производить начисления в соответствии с действующим законодательством, об обязании произвести перерасчёт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.