дело № 2-2383/22
61RS0007-01-2022-001875-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к РСА и непосредственному причинителю вреда ФИО4 ФИО10 - о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:
«1). Взыскать с РСА в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение восстановительного ремонта на сумму 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., госпошлину в размере 7200 руб.
2). Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 ущерб на сумму 37900 руб., госпошлину 4606 руб.
3). Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба на сумму 3500 руб.» (л.д.203).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей:
-3ил-5301, госномер №, под управлением ФИО4,
-автомобиля Митсубиси Аутлендер, госномер № под управлением ФИО3,
-Киа Оптима, госномер №, под управлением ФИО5
Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в отказном материале №№ и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО6 выводам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В результате указанного события транспортному средству Митсубиси Аутлендер №, принадлежащего истице, причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом страховой компании «Стерх» по страховому полису ОСАГО серия: МММ № №.
Поскольку ЦБРФ у страховой компании «СТЕР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в РСА (через АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате.
Однако РСА страховое возмещение не перечислил.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 заключению независимого специалиста № №., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила: без учета износа деталей - 570 300 рублей, с учетом износа деталей - 438 200 рублей.
При таком положении истец обратилась в суд.
В судебном заседании от 02.09.2022 г. представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же просил взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя РСА, ответчика ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
ФИО6 пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
ФИО6 части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
ФИО6 пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права, в связи причинением материального ущерба. Он же не согласен с решением РСА об отказе в выплате компенсации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: автомобиля 3ил-5301, госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля Митсубиси Аутлендер, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Оптима, госномер № под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент аварии застрахована страховой компанией «СТЕРХ». Однако приказом ЦБРФ у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ, истец вручила представителю РСА, в лице АО «АльфаСтрахование», заявление о компенсационной выплате.
Однако ответчик выплату ущерба не произвёл.
Обращаясь в суд истец сообщает, что не согласна с решением РСА об отказе в выплате ущерба. Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону, подтверждается письменными объяснениями водителей участников происшествия, наличием механических повреждений на принадлежащей ей автомобиле.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, механизме образования заявленных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 68).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить перечень повреждений ТС Митсубиси Аутлендер, госномер М450AM761, принадлежащего истцу ФИО3, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при указанных в материалах дела обстоятельствах?
2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлендер, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ;
-определить стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлендер, госномер № по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, без учета износа заменяемых частей и механизмов ТС.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».
ФИО6 выводам экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» в заключении судебной экспертизы №№. – установлено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части и передней угловой левой части кузова а/м «Митсубиси», госномер №, а именно следующие повреждения: переднего бампера со спойлером, усилителя переднего бампера, накладки правой переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары левой и правой, ПТФ левой с накладками, крыла переднего левого с подкрылком, панели передка левой, облицовки передней панели верхней, подушек безопасности пассажира переднего и водителя, коленной подушки безопасности водителя, передних ремней безопасности, проводки моторного отсека, кожуха нижнего защитного переднего бампера, А-стойки левой, арки колесе переднего левого, лонжерона переднего левого, диска колеса переднего правого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Зил 5301, госномер № а также дальнейшего столкновении с автомобилем Киа, госномер №.
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), на дату ДТП, в регионе, с учетом износа составляет – 437 900 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет – 1 418 900 руб. (л.д.190).
Допрошенный в судебном заседании от 02.09.2022 г. судебный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что повреждения передней угловой правой части кузова автомобиля Мицубиси по своей морфологии, соответствуют передней части слева кузова автомобиля Зил 5301. Повреждения передней угловой левой части кузова, автомобиля Мицубиси также соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля Киа. Повреждения передней угловой правой части и передней угловой левой части ТС Мицубиси по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно - транспортного происшествия. Выявленные повреждения ТС Мицуубиси», Киа и Зил по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Он же возражал против доводов представителя страховой компании в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы о том, что при проведении исследования якобы не произведены исследования механизма заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из приобщенного к делу заключения судебной экспертизы следует, что данные обстоятельства были исследованы, установлены траектория движения, вид и угол столкновения. Заключение содержит исследование материалов административного материала, в том числе схемы ДТП с конечным расположением ТС.
Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца на сумму 400 000 руб.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 200000 руб.
ФИО6 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.
В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (551 день) на сумму 400 000 руб.
Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера взысканной судом компенсации 250 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.
ФИО6 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».
На основании изложенного с виновного лица в ДТП (ФИО4) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.
Расчет: 1418900 – 400000 = 1018900 руб.
Однако в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб на сумму 37900 руб.
При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом (представителем) сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы (3500 руб.), госпошлина (1337 руб. с ФИО4 и 7200 руб. с РСА), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.5,5а).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Эти же положения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, судом установлено, что взысканная сумма ущерба с ответчика РСА, составляет: 400000 руб., что соответствует – 76.5%,
-взысканная сумма с непосредственного причинителя вреда, составляет: 37900 руб., что соответствует – 8.65%.
При таком положении в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя: с РСА 18270 руб., с причинителя вреда 1730 руб.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.108).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное с РСА в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта на сумму 45675 руб., с непосредственного причинителя вреда на сумму 4325 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с РСА в пользу ФИО3 ФИО14 страховое возмещение на сумму 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку на сумму 250000 руб., госпошлину в размере 7200 руб., расходы на оказание юридической помощи 18270 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3197 руб.
Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 ущерб на сумму 37900 руб., расходы на оказание юридической помощи 1730 руб., расходы по оценке ущерба в размере 303 руб., госпошлину 1337 руб.
Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» с РСА 45675 руб., с ФИО4 4325 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников
полный текст
составлен: 06.09.2022.