Решение по делу № 2-1738/2022 от 16.11.2022 - о взыскании понесенных расходов на оплату обеспечения по страхованию в порядке обратного требования (регресса).

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года

Дело № 2-1738/2022

УИН 33RS0006-01-2022-001790-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Андреевой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО8

ответчика ФИО9

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение ФИО4 социального страхования РФ к ФИО1, ИП ФИО5 о взыскании понесенных расходов на оплату обеспечения по страхованию в порядке обратного требования (регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение ФИО4 социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату обеспечения по страхованию в порядке обратного требования (регресса) в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пострадал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент получения телесных повреждений, повлекших смерть, ФИО3 осуществлял свои трудовые обязанности, являясь работником ИП ФИО5. В связи с тем, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО7 В.С. служебных обязанностей, на основании требований, изложенных в пп. «г» п. 2, пп. «а, б» п. 3 и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, при расследовании несчастного случая он квалифицирован, как «несчастный случай на производстве». ИП ФИО5 составлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Произошедший с ФИО7 В.С. несчастный случай связан с производством и Государственным учреждением - Владимирским региональным отделением ФИО4 социального страхования РФ (далее - отделение ФИО4) квалифицирован как страховой. Обстоятельства, при которых произошло данное происшествие, подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ). В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ обязанность по осуществлению обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти возникает у страховщика — ФИО4 социального страхования РФ в связи с наступлением соответствующего страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 11 указанного закона размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей. Отделением ФИО4 ФИО6 (супруге ФИО7 С.В.) на основании приказа №В от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата обеспечения по страхованию в виде единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 (один миллион) руб. Таким образом, понесенные отделением ФИО4 расходы по осуществлению обеспечения по страхованию в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. подлежат возврату на счет отделения ФИО4. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с требованием перечислить взыскиваемую сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не получил претензию, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, претензия осталась без удовлетворения.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду в дополнение пояснила, что в данном случае требования заявлены к ИП ФИО5, как к работодателю и владельцу источника повышенной опасности, а не как с непосредственному причинителю вреда. При этом ссылки ответчика на оплату взносов за своего работника, а потому указанное должно освобождать его от ответственности основаны не неверном толковании норм права, поскольку объект страхования иной.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление. В дополнение к отзыву указал, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, а именно в виде непристегнутого ремня безопасности. Данное обстоятельство повлияло на трагические события, в виде смерти потерпевшего. Также указывает, что в отношении него (ФИО5) никакого приговора вынесено не было. Приговор был только в отношении его работника – ФИО2. Также указала, что за своих работников в ФСС он делает отчисления, а потому данный иск к нему заявлен неправомерно.

Третье лицо ФИО7 М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО15, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>-Волга в направлении <адрес> вне населенного пункта со скоростью около 60 км/ч в сложных погодных условиях в виде дождя и в сложных дорожных условиях в виде гололеда, перевозя не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО7 В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут ФИО11, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по И5 км. федеральной автомобильной дороги М7-Волга в направлении <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля в сложных погодных условиях в виде дождя и в сложных дорожных условиях в виде гололеда, и, находясь в начале уклона автодороги, предпринял меры к снижению скорости автомобиля, однако, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений движения, после чего совершил столкновение со стоящим на обочине автодороги полуприцепом <данные изъяты> в составе с автомобилем марки МАЗ № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил наезд на металлическое осаждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений движения, после чего совершил. столкновение со стоящим па обочине автодороги автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 В.С., находящийся на пассажирском сиденье и не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в визе механического разрушения головы и осаднения в области правого плечевого сустава и тыльной поверхности правого плеча. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в короткий промежуток времени практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью (разрушение головы) по признаку опасности для жизни (п, п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № н.). В частности, разрушение головы вполне возможно образовалось от сильного удара правой половиной головы и лица о приборную панель автомобиля, а осаднение в области правого плеча от скользящего удара о часть салона автомобиля. Непосредственной причиной смерти ФИО7 В.С. послужило механическое разрушение головы. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду грубых нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, а именно:

- п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремными»;

п. 10.1. «Водитель должен веста транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между имевшим место ДТП, грубыми нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 В.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свобода на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения смерти ФИО7 В.С. по вине ФИО2 является установленным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются субъектами обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», несчастный случай на производстве признается страховым случаем.

Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных лиц на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячной) и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В связи с тем, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО7 В.С. служебных обязанностей, на основании требований, изложенных в пп. «г» п. 2, пп. «а, б» п. 3 и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, при расследовании несчастного случая он квалифицирован, как «несчастный случай на производстве». ИП ФИО5 составлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Произошедший с ФИО7 В.С. несчастный случай связан с производством и Государственным учреждением - Владимирским региональным отделением ФИО4 социального страхования РФ квалифицирован как страховой.

Обстоятельства, при которых произошло данное происшествие, подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ обязанность по осуществлению обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти возникает у страховщика — ФИО4 социального страхования РФ в связи с наступлением соответствующего страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 11 указанного закона размер единовременной страховой выплаты составляет 1 000 000 рублей.

Отделением ФИО4 ФИО6 (супруге ФИО7 С.В.) на основании приказа №-/1701-В от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата обеспечения по страхованию в виде единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты ФИО4 конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФИО4 социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

При изложенных обстоятельствах Региональное отделение ФИО4 социального страхования вправе предъявить регрессное требование о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО7 М.Г.

При этом, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) с ИП ФИО5, лица, ответственного за причинение вреда, соответствует действующему законодательству.

Судом также установлено, что ФИО15 на момент совершения по его вине указанного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО5

Ответчик ИП ФИО5 факт заключения вышеуказанного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия трудовых отношений сложившихся между ИП ФИО5 и ФИО15, в связи с чем последний правомочно владел и на законных основаниях управлял транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из данной нормы закона следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет его работодатель.

Для наступления ответственности работодателя причинителя вреда по статье 1068 ГК РФ причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. То есть для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Таким образом, условием ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, владеющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело источником повышенной опасности противоправно.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ИП ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению в порядке регресса денежных средств, выплаченных ФИО7 М.Г. в связи с обеспечением по обязательному социальному страхованию, несет ИП ФИО5, как работодатель ФИО2 являющегося причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение ФИО4 социального страхования РФ в порядке регресса денежных средств в размере 1 000 000 рублей, выплаченных Государственным учреждением – Владимирское региональное отделение ФИО4 социального страхования РФ в связи с обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Доводы ИП ФИО5 об освобождении его от взыскания денежных средств в порядке регресса, ввиду оплаты им страховых взносов в ФИО4 социального страхования подлежат отклонению в силу следующего.

Несмотря на то, что в данном случае произошло совпадение субъекта ответственности по деликтному обязательству и страхователя, нормы гражданского законодательства (ст. 1081 ГК РФ) определяющие общие условия возникновения права обратного требования, как и положения подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", устанавливающие право страховщика в системе обязательного социального страхования на регресс, не содержат исключения для случаев, когда страхователь является работодателем непосредственного причинителя вреда и не освобождают его от обязанности возмещения в порядке регресса.

Нормами действующего законодательства не установлены какие-либо ограничения в применении подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ в случае обращения страховщика с иском о возмещении понесенных расходов в порядке регресса к страхователю, являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда и застрахованного лица.

Не могут быть признаны основанием для освобождения ИП ФИО5 от обязанности возмещения понесенных ФИО4 расходов и доводы ответчика о том, что бюджет ФИО4 социального страхования формируется за счет уплаченных работодателем страховых взносов, направленных на страховые выплаты работникам, поскольку, как указывалось выше, источником поступлений денежных средств в бюджеты ФИО4 являются и денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Давая оценку доводам ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, в связи с непристегнутыми ремнями безопасности, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Как следует из приговора ДД.ММ.ГГГГ смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО15 преступлению в соответствии с п. «з, к» ч.1, ч.2, ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО7 В.С., выразившееся в отказе пристегнуться ремнями безопасности по требованиям ФИО2.

Вместе с тем, сам факт того, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, а свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с ее стороны, что исключает применение к настоящему спору п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что его вины в произошедшем нет, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей.

Таким образом, суд находит исковые требования Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение ФИО4 социального страхования РФ к ИП ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение ФИО4 социального страхования РФ предъявленных к ФИО2, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение ФИО4 социального страхования РФ удовлетворены, с ответчика ИП ФИО5 не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение ФИО4 социального страхования РФ к ИП ФИО5 о взыскании понесенных расходов на оплату обеспечения по страхованию в порядке обратного требования (регресса), удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП № в пользу Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение ФИО4 социального страхования РФ ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> расходы на оплату обеспечения по страхованию в порядке обратного требования (регресса) в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП № в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение ФИО4 социального страхования РФ к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева