Решение по делу № 2-1426/2023 от 16.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1426/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000913-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Виновным лицом в указанном ДТП признана ФИО4 управлявшая автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрав из предложенных страховщиком станций ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлены акты осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 298 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 665 659 руб., с учетом износа - 395 700 руб.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, указав, что в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, просит возместить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта, в котором просил считать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ними ПАО САК «Энергогарант», поскольку в нем не определено существенное условие – сумма, подлежащая выплате потерпевшему. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выразил готовность возвратить денежные средства.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, то в адрес истца должна быть произведена денежная выплата в размере 400 000 руб.

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец был введен сотрудниками страховой компании в заблуждение относительно невозможности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 34 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

До 400 000 руб. ответчиком не выплачено 66 900 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 325 122 руб.

Кроме того, размер страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт автомобиля, рыночная стоимость ремонта которого согласно отчету независимого оценщика ФИО7 на сентябрь 2022 г. составляет 863 643,58 руб.

Разница между рыночной стоимостью ремонта и размером страхового возмещения является убытками для истца, которые он просит взыскать с надлежащего ответчика – либо страховой компании, либо виновного лица.

С учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать:

с ПАО САК «Энергогарант»: сумму страхового возмещения 66 900 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 325 122 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 66 900 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 234,64 руб.

с надлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант» или ФИО8 убытки в сумме 463 643,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее копии 2520 руб. (т. 2 л.д.1-3, 55-58).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания обязана выплатить 400 000 руб. То же предусмотрено пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» возражала против удовлетворения иска, указывая, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку истец самостоятельно на следующий день после обращения к страховщику за ремонтом изменил форму возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, получил денежные средства и не вернул их в страховую компанию. Только через два месяца истец обратился с заявлением о выдаче ему направления на ремонт.

В случае заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме выплата производится по ценам единой методики с учетом износа (т. 1 л.д.107-109)..

В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С учетом проведенной экспертизы размер недоплаты составил 55 700 руб. Неустойка в сумме 325 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указала, что расходы на подготовку заключения ИП ФИО6 не были необходимы для рассмотрения дела, поэтому возмещению не подлежат.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, после привлечения ее в качестве соответчика она была ознакомлена с материалами дела и заключениями экспертиз. Возражений на иск не представила.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика ФИО4 и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Виновным лицом в указанном ДТП признана ФИО4 управлявшая автомобилем ...., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.120,121).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д.112).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о об организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрав из предложенных страховщиком станций ИП ФИО5 (т. 1 л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию, где в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ изменил способ возмещения – на выплату денежными средствами, указал в нем «исправленному верить. ДД.ММ.ГГГГ. подпись» (т. 1 л.д.115-116) и ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре (т. 1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлены акты осмотра автомобиля (т. 1 л.д.129-130, 132-133), подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой его размер без учета износа составил 516 797 руб., с учетом износа 298 750,50 руб. (т. 1 л.д.125-128), подготовлен акт о страховом случае (т. 1 л.д.134) и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 298 800 руб. (т. 1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 665 659 руб., с учетом износа - 395 700 руб. (т. 1 л.д. 14-33).

За услуги ИП ФИО6 истцом оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, выразив несогласие с выплатой страхового возмещения. Также указал, что в случае, если ремонт по техническим причинам невозможен или стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, просил возместить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта. Просил выплатить неустойку (т. 1 л.д.136-139).

В удовлетворении данного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта, в котором просил считать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ними ПАО САК «Энергогарант», поскольку в нем не определено существенное условие – сумма, подлежащая выплату потерпевшему. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выразил готовность возвратить денежные средства (т. 1 л.д.48).

В удовлетворении данного заявления было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено внимание, что истец самостоятельно поменял форму страхового возмещения (т. 1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д.51-56).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 570 547 руб., с учетом износа 333 100 руб. (т. 1 л.д.186-206).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 34 300 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.59-65).

Согласно платежному поручению № решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный данный решением срок (т. 1 л.д.110).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Единой методики без учета износа 682 100 руб., с учетом износа 390 300 руб. (т. 1 л.д.217-238).

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФИО9, которая дала подробные пояснения по зафиксированным ею повреждениям в ходе проведения экспертизы, судом осмотрены фотографии повреждений.

Кроме того, запрошены дополнительные фотографии от ИП ФИО6, на которых видно повреждение фонаря правого внутреннего.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, не настаивали на проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что соглашение между ним и страховщиком следует считать недействительным, а также на то, что поскольку стоимость ремонта превышает 400 000 руб., у страховщика в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возникает обязанность выплатить потерпевшему 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д», «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

На следующий день после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику и собственноручно исправил заявление о страховой выплате, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, заверил собственные записи в заявлении.

Кроме того, потерпевший заключил со страховщиком соглашение и получил денежные средства в сумме 298 800 руб. с учетом износа по оценке страховщика.

С заявлением о выдаче направления на ремонт он обратился только спустя 2 месяца после получения денежных средств, которые страховщику не возвратил.

Более того, достоверно зная из заключения ИП ФИО6 о том, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, ссылаясь на положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не выразил согласие на доплату за ремонт, что является условием для выдачи направления на ремонт согласно буквальному толкованию данного пункта, а напротив просил возместить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта в этом случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, заключил со страховщиком соглашение об этом, не выразил согласия на доплату за ремонт в дополнительных заявлениях. Вследствие чего, страховая выплата должна осуществляться в денежной форме и с учетом износа.

Схожая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023по делу №88-2785/2023.

Доводы стороны истца о том, что при превышении лимита ответственности страховщика последний обязан выплатить максимальную сумму страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании положений пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку условием выдачи направления на ремонт в этом случае является наличие согласия на доплату за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, которая определяется СТОА и указывается в направлении на ремонт.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом износа за вычетом ранее выплаченных сумм в размере 57 200 руб. (390 300 – 298 800 – 34 300).

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 28 600 руб. (57 200 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 122 рублей, рассчитанную от суммы страхового возмещения 66 900 руб., а также неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты (т. 2 л.д.57-58).

Поскольку суд пришел к выводу о недоплате страхового возмещения в сумме 57 200 руб., неустойка подлежит начислению на эту сумму.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.ДД.ММ.ГГГГ страховщик в установленный законом срок выплатил 298 800 руб.

На сумму 91 500 руб. (390 300 – 298 800) подлежит начислению неустойка с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 34 300 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 285 855 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня): 91500 : 100 х 153 = 139 995 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней): 57200 : 100 х 255 = 145 860 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает факт выплаты большей части страхового возмещения в установленный законом срок, определение действительного размера ущерба только после проведения судебной экспертизы. Указанные обстоятельства позволяют снизить размер неустойки до 200 000 рублей и взыскать ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 57 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений виновное лицо обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 863 643, 58 руб. (т. 2 л.д.4-21).

Размер страхового возмещения составил 390 300 руб.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, возражений на иск не представила, о проведении экспертизы не просила, с материалами дела ознакомлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП ФИО4 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам и размером страхового возмещения в сумме 474 343, 58 руб. (863 643,58 – 390 300).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13).

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ПАО САК «Энергогарант», поскольку данным заключением истец обосновывал свои требования к страховой компании, выводы ИП ФИО6 подтверждены заключением судебной экспертизы.

Размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит 8600 руб. (10000 х 86 : 100) (требования заявлены на сумму 66 900, удовлетворены на 57 200, процент удовлетворения составил 86% - 57200 х 100 : 66900).

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения оценщика ФИО7 в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.22).

Поскольку данное заключение было необходимо для обоснования требования к ФИО4, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.26).

Данные расходы необходимы были для установления достоверного размера страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 200 руб. (20 000 х 86 : 100).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 391,44 руб.:

на направление искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного – 156,80 руб. (т. 1 л.д.3);

на направление обращения финансовому уполномоченному – 234,64 руб. (т. 1 л.д.57).

Данные расходы были необходимы для досудебного урегулирования спора со страховой компанией и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 336,64 руб. (391,44 х 86 : 100).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику представление его интересов в споре с ПАО САК «Энергогарант» (т. 1 л.д.68).

Пунктом 4 Договора установлена стоимость услуг исполнителя:

Написание и предъявление претензии страховщику - 3000 руб.;

Составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3000 руб.;

Составление искового заявления 3000 руб.

Участие в 1 судебном заседании – 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по спору с ФИО4 (т. 2 л.д.24).

Пунктом 4 Договора установлена стоимость услуг исполнителя:

Составление искового заявления – 4000 руб.

Участие в 1 судебном заседании 6000 руб.

Представитель истца согласно представленным квитанциям и материалам дела оказал истцу следующие услуги:

Подготовил претензию страховщику – 3000 руб.,

Направил обращение финансовому уполномоченному – 3000 руб. (т. 1 л.д.69).

Составил исковое заявление – 3000 руб.;

Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (т. 1 л.д.81, 96).

Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (т. 1 л.д.106, 208, 210-211).

Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб. (к двум ответчикам) (т. 2 л.д.25, 27);

Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (т. 2 л.д.44).

Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 63 000 руб.

Сумма расходов за подготовку досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 руб. заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант», поскольку в этих судебных заседаниях он был единственным ответчиком. Расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям 23 220 руб. (27 000 х 86 : 100).

Размер судебных расходов за 3 судебных заседания с участием двух ответчиков суд полагает завышенным, не соответствующим характеру спора, объему работ представителя, в связи с чем уменьшает размер расходов до 24 000 руб. из расчета 8000 руб. за 1 судебное заседание.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 530 543,58 руб.

К страховой компании требования удовлетворены на 11% (57200 х 100 : 530543,58), к ответчику ФИО4 – на 89%.

Расходы на оплату услуг представителя за три последних судебных заседания подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (24 000 : 100 х 11): с ПАО САК «Энергогарант» в сумме 2640 руб., с ответчика ФИО10 в сумме 21 360 руб.

Подлежат взысканию с двух ответчиков расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 2300 руб., подтвержденные оригиналом доверенности, выданной на ведение конкретного дела, и справкой нотариуса (т. 1 л.д.66,67) пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в сумме 253 руб., с ФИО4 - в сумме 2047 руб.

Расходы на удостоверение нотариусом копии доверенности в сумме 220 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку не были необходимы для рассмотрения данного дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составит:

С ПАО САК «Энергогарант» - 52249,64 руб. (8600 + 17200 +336,64 + 23220 + 2640 +253).

С ФИО4 – 28 407 руб. (5000 + 21 360 руб. + 2047).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7072 руб., с ответчика ФИО4 в сумме 7943,44 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 57 200 руб., штраф в размере 28 600 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 57200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 52249,64 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) возмещение ущерба 474 343, 58 руб., судебные расходы в сумме 28 407 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7072 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумме 7943,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 г.