66RS0004-01-2019-010724-63
гражданское дело № 2-7577/2022
решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Масловой О.В.
при секретаре судебного заседания Булатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № с лимитом задолженности 104000 рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 136646,85 руб., из них: 98614,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 33902,83 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии, с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по мотивам пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом задолженности 104000 руб. Данному соглашению был присвоен номер №. Данный договор универсальный, состоит из заявления-анкеты, условий комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае невыполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору, банком направляется заключительный счет, в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору. В беспроцентный период (до 55 дней) процентная ставка установлена в размере 0%, по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых. Процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.
Кредитным договором установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных платежей, а именно путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере не более 6% от задолженности, минимально 600 руб.
На основании п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Согласно пункту 5.8 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11 Условий). Штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.
Пункт п. 5.11 Общих условий предусматривает, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет выписке. (л.д. 31-37)
Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл счет и зачислил на него суммы вклада.
Согласно выписке по счету № ответчику ФИО1 предоставлена сумма кредитного лимита. (л.д. 26-29)
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136646,85 руб., из них: 98614,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 33902,83 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФИО1, Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).
По действующему гражданскому законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по кредиту.
Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора и принимается судом.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая приведенные нормы, а также, что ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по возврату кредита и выплате процентов по кредитному договору, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа.
Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения минимального платежа, в связи с чем, банк вправе начислить штраф. Сумма штрафа составила 4130 руб.
Ответчик ходатайствовала о снижении суммы штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что ответчиком исполнялись обязательства по погашению задолженности, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 2000 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно расчету задолженности, заключительному счету окончательная сумма задолженности сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчика был в июле ДД.ММ.ГГГГ, за что банком был выставлен штраф за неоплаченный минимальный платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору по периодическим платежам, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по истребованию указанного платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока давности, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности ответчиком не пропущен (с ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась судебная защита), оснований для отказа в иске не имеется.
В силу статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3932,94 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 134516,85 руб., из них:
98614,02 рубля – просроченная задолженность по основному долгу,
33902,83 рубля – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
2000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии, с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3932,94 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова