Дело №2-3246/22

УИД: 23RS0036-01-2020-006688-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 20 сентября 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Ревинской Д.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено его транспортное средство г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан водитель второго транспортного средства г/н № – ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию АО «ГСК «Югория» о произошедшем ДТП и ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату в размере 189 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО ГСК «Югория» была подана телеграмма о производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком, в том числе с целью выявления наличия скрытых повреждений. Представитель страховой компании АО ГСК «Югория» явился на осмотр.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ИП И.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339004, 07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес АО ГСК «Югория» было направлено заявление с копией экспертного заключения ИП ФИО5 с просьбой рассмотреть заявление о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО ГСК «Югория» произвела доплату в размере 35200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение № в службу финансового уполномоченного.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен и просит суд взыскать с А ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 114804, 07 рубля, неустойку в размере 132068, 23 рублей, штраф в размере 57402 рубля, стоимость оценки транспортного средства 6000 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется, считает, что истцом не приведено ни одного конкретного нарушения, допущенного страховщиком или финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «». Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № с учетом износа составляет 188984, 68 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ №58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение ИП И.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339004, 07 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» посредством электронной почты поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 339004, 07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» была организована независимая техническая экспертиза ООО «».

Согласно подготовленного экспертного заключения ООО «Русоценка» № стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 224200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения заявителю в размере 35200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 343500 рублей, с учетом износа составляет 187100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного не превышает суммы, выплаченной АО ГСК «Югория» заявителю.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом необходимо отметить, что с учетом положений ч.5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г.) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожу с природой судебного экспертного заключения.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.03.2020 г. № У-20-32921/3020-004, которое проведено полно и всесторонне. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категорические выводы.

Несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. В рецензии истца каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.03.2020 г. № У-20-32921/3020-004 с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

Представленное истцом экспертное заключение ИП И.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен больший размер причиненного истцу ущерба, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства определения величины суммы ущерба, поскольку не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № №, принятое на основании проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выводы которого принимаются судом, является обоснованным.

АО ГСК «Югория», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 224 200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнило обязательство по договору обязательного страхования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 22.09.2022г.

Председательствующий: