Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-25268/2023

№ 2-3810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу Гайтына А.А

с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ................ от .........., вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... заявление САО «ВСК» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного № ................ от .......... изменено, суд снизил размер взысканной неустойки до 95 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с АНО СОДФУ в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований страховой компании отказать. Указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «................», государственный регистрационный номер ................, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «................», государственный регистрационный .................

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

.......... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 538 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

.......... финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения принято решение № ................ частичном удовлетворении требований заявителя. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 962 руб., что подтверждается платежным поручением от .......... .........

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 510 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

.......... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

.......... САО «ВСК» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 399 510 руб., что подтверждается платежным поручением .........

.......... ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от .......... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

.......... финансовым уполномоченным вынесено решение №................ о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 138 008 руб.

Финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки за период с .......... по .........., начисляемой на сумму страхового возмещения по ОСАГО, взысканную решением суда в размере 172 510 руб. Размер неустойки составляет 138 008 (172 510 руб. х 80 дней х 1%).

Страховщик не согласился с решением финансового уполномоченного и подал заявление о признании его незаконным.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления страховой компании, признав взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 95 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущено нарушение сроков осуществления выплат, неустойка исчислена правильно.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки САО «ВСК» указывает на ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом платы по краткосрочным кредитам, показателями инфляции, ставками по вкладам для физических лиц, которые имеют разную правовую природу.

Судебная коллегия считает, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Доводы о том, что потерпевшим допущено злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению спустя 2 месяца после его получения, являются необоснованными, поскольку при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, зная о вступившем в законную силу решении суда, страховщик не лишен был возможности исполнить его добровольно путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, либо исполнить обязательство путем внесения денег в депозит нотариуса.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гайтына А.А.

Судья: Т.В. Жданова

Судья: С.А. Дербок