Дело № 2-1663/2023

43RS0001-01-2022-006221-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сбережея» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сбережея» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между КПК «Инвест Центр» (в связи со сменой наименования с {Дата изъята} КПК «Сбережея») и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, на основании которого КПК «Инвест Центр» предоставил ФИО1 займ в сумме 200 000 руб. на срок 730 календарных дней, с {Дата изъята} по {Дата изъята} с уплатой процентов по ставке 48% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные договором. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, платежи не производились, имеется просроченная задолженность, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составил 286 749,29 руб., из них: 185 554,64 руб. сумма основного долга, 100 415,32 руб. сумма процентов за пользование займом и 779,33 руб. пени. {Дата изъята} ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между сторонами {Дата изъята} заключен договор ипотеки {Номер изъят}-З, предметом залога по которому является недвижимое имущество – жилая квартира, площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Истец просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Сбережея» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 286 749,29 руб., из них: 185 554,64 руб. сумма основного долга, 100 415,32 руб. сумма процентов за пользование займом и 779,33 руб. пени, расходы по оплате госпошлины в размере 6 067,49 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Впоследствии с учетом увеличения срока пользования денежными средствами, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Сбережея» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 334 071,47 руб., из них: 185 554,64 руб. сумма основного долга, 144 165,04 руб. сумма процентов за пользование займом и 4 351,79 руб. пени, расходы по оплате госпошлины в размере 6 067,49 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установить начальную продажную цену в размере 753 463 руб.

Представитель истца КПК «Сбережея» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены пояснения по делу, согласно которым при определении размера задолженности, согласно уточненным требованиям, были учтены все произведенные ответчиком платежи, за исключением платежа на сумму 3 000 руб., которые в связи со сменой расчетных счетов должны быть возвращены ответчику. Расчет суммы задолженности был направлен при обращении в суд с иском, кроме того ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с расчетом задолженности, либо обратиться непосредственно к истцу за предоставлением расчета. Договор займа с ответчиком заключен на сумму 200 000 руб., именно указанная сумма была выдана заемщику, после получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению. Заключение договора ипотеки в данном случае имело место в силу договора, что предусмотрено действующим законодательством, ответчик с условиями договора была ознакомлена и согласна. Просит требования иска с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не направила. Представлен письменный отзыв, согласно которому требования иска не признает. Из полученной суммы кредита часть денежных средств в размере 67 000 руб. были оплачены в брокерскую контору. С условиями кредитного договора была не согласна, но брокер пояснил, что КПК «Сбережея» произведет реструктуризацию выплаты платежей. Неоднократно звонила по вопросу реструктуризации выплат, но получала ответ, что платить может по финансовой возможности. С 2019 г. производила выплаты, оплатила примерно 180 000 руб. С КПК «Сбережея» никакие документы не подписывала. Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Не согласна с требованием об обращении взыскания на квартиру, поскольку указанное жилье ей досталось по наследству от матери, и является единственным жильем для семьи. КПК «Инвест Центр» незаконно заключил с ней договор ипотеки, поскольку денежные средства в кредит были получены не для приобретения указанной квартиры, в данном случае должен был быть договор залога, а не ипотеки. Считает, что имели место мошеннические действия со стороны КПК «Инвест Центр».

При надлежащем извещении истца и ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 13 Закона пайщик должен исполнять обязанности, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из содержания ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

{Дата изъята} между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 был заключен договор займа {Номер изъят}, на основании которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 200 000 руб., на срок 730 дней, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 48% годовых (п. 1.1, 2.1 договора).

На основании решения общего собрания КПК «Инвест Центр» с {Дата изъята} наименование кооператива изменилось на КПК «Сбережея», законодательством не установлена обязанность кредитора уведомлять должника о реорганизации. Реорганизация кредитора не освобождает должника от исполнения принятых обязательств перед кредитором, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия договорных отношений с истцом КПК «Сбережея» подлежат отклонении, поскольку в данном случае произошла смена наименования юридического лица, что не отменяет обязанность заемщика погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, и не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Истец обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому на счет ФИО1 в ПАО «Почта Банк» перечислено 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что часть полученных денежных средств была переведена иному лицу, не влияет на обязанность ответчика по погашению задолженности, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное обращение к брокеру для получения займа. Полученными в долг денежными средствами ответчик могла распоряжаться по своему усмотрению, договор займа не являлся целевым.

Согласно п. 2.2 договора проценты по займу начисляются займодавцем на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.4 договора срок пользования займом распределен на 24 ежемесячных периода. Платежи в погашение основного долга, начисленные за период проценты оплачиваются не позднее 15 числа каждого месяца.

Как следует из п. 5.1 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер такой неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения договора.

ФИО1 в нарушение положений договора не осуществлен возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, а именно: не оплачены платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Из расчета представленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 334 071,47 руб., из них: 185 554,64 руб. сумма основного долга, 144 165,04 руб. сумма процентов за пользование займом и 4 351,79 руб. пени.

Ответчик указывает, что вносила денежные средства в счет погашения долга, представлены платежные документы, при этом, все внесенные ответчиком денежные средства истцом учтены при осуществлении расчета и распределены, согласно п. 2.7 договора, согласно которому определена очередность направления денежных средств, поступивших от заемщика при недостаточности исполнения денежного обязательства полностью.

Представленный расчет судом признается соответствующим условиям договора, выполненным с учетом внесенных заемщиком денежных средств.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил каких-либо доказательств опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, равно как и контр-расчет задолженности.

В связи с систематическим неисполнением условий договора займа по внесению платежей, истец {Дата изъята} направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользование, которое заемщиком не исполнено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности оплачивать обязательства по договору займа, проценты, пени не является основанием для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств в силу закона.

{Дата изъята} между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 был заключен договор ипотеки {Номер изъят}, который согласно п. 2.1 обеспечивает исполнение обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа.

Предметом договора залога является жилая квартира площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, стоимость залога 753 463 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от {Дата изъята} ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 446 ГПК РФ законодатель допускает обращение взыскания на жилое помещение, даже если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случаях, когда оно является предметом ипотеки и на него согласно законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оснований, исключающих обращение взыскание на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о незаконности заключения договора ипотеки судом отклоняются, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки, оценочная стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 753 463 руб. При рассмотрении спора ходатайств о назначении экспертизы по делу относительно оценки спорного объекта недвижимости сторонами заявлено не было.

Поскольку заемное обязательство было обеспечено залогом, заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, пени не выполнила, требование истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 067,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Сбережея» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу КПК «Сбережея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 334 071,47 руб., из них: 185 554,64 руб. сумма основного долга, 144 165,04 руб. сумма процентов за пользование займом и 4 351,79 руб. пени.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу КПК «Сбережея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины 6 067,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру площадью 47,9 кв.м. кадастровый {Номер изъят}, расположенную по адресу{Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 753 463 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Е.А. Волкоморова