дело № 3а-28/2025

УИД 51OS0000-01-2025-000052-98

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Лащенко И.В.,

с участием прокурора Мунтян Р.В.,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,

установил:

26 декабря 2024 г. Министерством имущественных отношений Мурманской области издан приказ № 995, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2025 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2025 год), размещенный на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области http://property.gov-murman.ru 26 декабря 2024 г.

В пункт 537 Перечня на 2025 год включен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером *** по адресу: ...

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 537 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которого в 2025 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26 декабря 2024 г. № 995 (далее – Перечень на 2025 год).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым пунктом принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ..., включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого в 2025 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По мнению административного истца, основания для включения спорного здания в Перечень отсутствовали. Названный объект не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (по наименованию объекта - «административное здание», виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из данных экспликации технического плана от 13 ноября 2024 года).

Отнесение указанного объекта недвижимости к имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в повышенном размере.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень с учетом его наименования и расположения на земельном участке с видом разрешенного использования «земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения».

Административный ответчик министр имущественных отношений Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. об обоснованности административного иска, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1-1 Закона Мурманской области от 26 ноября 2003 г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» исполнительный орган Мурманской области, уполномоченный Правительством Мурманской области, не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3.2.2. решения Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 г. № 3-37 (в действующей редакции) установлена повышенная налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 процента от их кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Мурманской области от 2 июня 2016 г. № 266-ПП «О некоторых вопросах, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что Министерство имущественных отношений Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Положением о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 31 января 2020 г. № 21-ПП (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере управления государственным имуществом Мурманской области, уполномоченным на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Министерство является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере управления государственным имуществом Мурманской области, земельными участками на территории Мурманской области, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.1).

Проанализировав вышеназванные положения во взаимосвязи, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что приказ Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26 декабря 2024 г. № 995 является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятым в пределах полномочий Мурманской области и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и порядку опубликования нормативного правового акта.

Соблюдение порядка и процедуры принятия и опубликования указанного нормативного правового акта подтверждается представленными доказательствами (т. 1 л.д. 199-202) и стороной административного истца не оспаривалось.

Проверяя приказ Министерства имущественных отношений Мурманской области в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

В силу пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пп.1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пп.2).

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания для отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1. Закона Мурманской области от 26 ноября 2003 г. № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 500 квадратных метров и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения общей площадью свыше 500 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2); административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 3); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов либо которые фактически используются для размещения офисов (подпункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 1-1 вышеназванного Закона Мурманской области, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется исполнительным органом Мурманской области, уполномоченным Правительством Мурманской области, в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым Правительством Мурманской области с учетом положений пунктов 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К условиям, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, пункты 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относят случаи, если нежилое здание:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечень подлежат включению такие объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, которые отвечают одному из установленных критериев.

Вместе с тем, спорное нежилое здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Материалами административного дела подтверждается, что ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 г. является собственником объекта недвижимого имущества с наименованием «административное здание», назначение – нежилое, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м., год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 2013, расположенного по адресу: ... (т. 2 л.д.72-73, 124-127).

Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположено здание, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения» (т. 2 л.д. 128-131).

Как следует из материалов дела, Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска выдано разрешение от 17 июля 2013 г. *** на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Административное здание в районе ...», расположенного по адресу ..., площадью по проекту *** кв.м., фактически *** кв.м., этажность – 4 этажа с цокольным этажом (т. 2 л.д. 28).

Решением Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 17 июля 2013 г. *** указанному зданию присвоен адрес: улица ... (т. 2. л.д. 29)

Согласно техническому паспорту составленному Мурманским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на объект незавершенного строительства – «административное здание» по адресу город ..., и экспликации помещений в нем по состоянию на 15 апреля 2013 г., в здании, имеющем 4 этажа и цоколь, были расположены помещения с наименованием «офис» суммарной площадью 846 кв.м. (147,4 кв.м. на 1 этаже, 234,7 кв.м. на 2 этаже, 232,1 кв.м. на 3 этаже, 231,8 кв.м. на 4 этаже) из общей площади 1711 кв.м. (т. 2 л.д. 74-85, 164-187).

Вместе с тем, 13 ноября 2024 г. кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения здания с кадастровым номером: *** подготовлен технический план, в состав приложения которому включена актуальная экспликация (наименование и перечень помещений) от 5 ноября 2024 г., предоставленная правообладателем ФИО1 (т. 1 л.д.24-35).

Из указанного технического плана и экспликации помещений следует, что по состоянию на 5 ноября 2024 г. в здании с кадастровым номером *** расположены помещения со следующими наименованиями: «помещение», «лестничная клетка», «вентиляционная», «умывальная», «туалет», «кабинет», «тепловой узел», «коридор», «вестибюль», «комната отдыха», «помещение уборочного инвентаря», «холл».

Согласно представленному в суд пояснению кадастрового инженера ФИО6 от 29 мая 2025 г., технический план здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., был подготовлен в рамках кадастровых работ, выполненных в целях уточнения местоположения здания на основании действующего законодательства. Уточнение местоположения произведено в соответствии с пунктом 35 приказа Росреестра от 15 марта 2022 г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений». В координатное описание технического плана включены: контуры подземного этажа (цокольный этаж) и надземных этажей (2, 3, 4). Технический план подготовлен на основании декларации, представленной правообладателем – ФИО1 Натурное обследование здания не проводилось, технический план составлен на основе представленных документов и сведений, содержащихся в ЕГРН. Экспликация помещений предоставлена правообладателем и включена в технический план как заявленные им сведения (т. 3 л.д. 3).

Из технического плана и экспликации помещений по состоянию на 5 ноября 2024 г. следует, что планировка и площадь отдельных помещений, находящихся в спорном здании изменились.

При этом исходя из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, собственником указанного здания производилась перепланировка находящихся в нем помещений.

Таким образом, технический паспорт от 15 апреля 2013 г. по состоянию на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта не мог объективно отражать предназначение помещений здания с кадастровым номером ***, поскольку не учитывал изменения, внесенные в планировку данного здания в связи с перепланировкой и переименованием отдельных его помещений, изменением общей площади объекта недвижимости и площади помещений, входящих в его состав.

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о площади здания с кадастровым номером *** - *** кв.м.

Протоколом заседания Комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Комиссия) от 21 декабря 2018 г. №31, вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., определен к соответствующим видам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1.1. Закона Мурманской области «О налоге на имущество организаций» (т. 1 л.д. 171-180).

Министерством имущественных отношений Мурманской области издан приказ от 25 декабря 2018 г. № 380 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; в указанный Перечень (пункт 660) включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** (т. 1 л.д.181-183).

Согласно объяснениям представителя Министерства имущественных отношений Мурманской области, в связи с включением объекта недвижимости с кадастровым номером *** в Перечень на 2019 год, указанный объект «автоматически» включался в последующие ежегодные Перечни на 2020 – 2025 годы (т. 1 л.д. 184-198).

Из объяснений представителя административного ответчика и отзыва на административный иск следует, что спорное здание включено в Перечень на основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно имеет наименование «административное здание», расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения», то есть соответствует критериям «административно-делового центра». При этом осмотр здания и размещенных в нем помещений для определения цели их фактического использования не производился.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, в границах которого находится здание с кадастровым номером *** – «земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения», послуживший основанием для включения последнего в Перечень, является смешанным и однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что исключает возможность отнесения данного здания под признаки, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Мурманской области «О налоге на имущество организаций».

С учетом анализа указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером *** не могло быть включено в оспариваемый Перечень только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом наименование объекта «административное здание» не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наименование здания не предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве признака административно-делового или торгового центра, правовое значение имеет не наименование здания, а назначение, разрешенное использование или наименование помещений в этом здании.

То обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в наименовании спорного здания имеется слово «административное», о правомерности его включения в Перечень на 2025 год само по себе, без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, свидетельствовать не может.

Вместе с тем, в экспликации к техническому плану здания, составленной по состоянию на 5 ноября 2024 года и являющейся актуальной на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, отсутствуют помещения, предназначенные для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что также не является основанием для включения здания в оспариваемый пункт Перечня на 2025 год.

При этом наличие в здании помещений с назначением «кабинет» не тождественно понятию «офис» и не свидетельствует о его назначении, соответствующем статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные с арендаторами: ООО «Весскрафт», ООО «Океаникс», ООО «ИТ Консалтинг», ООО «Центр консалтинговых проектов», ИП ФИО7, ПАО «Мурманский Траловый Флот», ГАУМО «Молодая Арктика», ООО «Гейм Инсайт», ГОБУМП «Региональный центр развития добровольчества и поддержки молодежных движений» (т. 1, л.д.73-143, т. 2, л.д.1-9,50-67,86-109) сами по себе также не свидетельствуют о возможности отнести данное здание по состоянию на день принятия оспариваемого нормативного-правового акта к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания, поскольку данные договоры заключены на использование имущества в целях различной уставной деятельности арендаторов, при этом мероприятия по определению фактического использования предоставленных указанным лицам помещений не проводились.

В отсутствие иных допустимых доказательств указанные договоры, исходя из их содержания, однозначно не свидетельствуют об использовании арендаторами помещений, составляющих не менее 20% общей площади здания, в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, стороной административного ответчика относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие названного объекта критериям, установленным Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для его включения в оспариваемые перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 2 июня 2016 г. № 266-ПП, обследование объекта недвижимости осуществляется в случае если по результатам получения и анализа исходной информации имеются разночтения в сведениях об объектах недвижимости, предусмотренных пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющие однозначно определить правомерность включения объекта недвижимости в Перечень.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше разночтения в наименованиях спорного объекта недвижимости и входящих в его состав помещений, а также вида разрешенного использования земельного участка, обследование с целью решения вопроса о соответствии принадлежащего административному истцу здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перед включением в Перечень на 2025 год не проводилось.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что принадлежащее ИП ФИО1 здание необоснованно включено в Перечень на 2025 год.

Оспариваемое положение нормативного правового акта затрагивает права административного истца, регулирует правоотношения по уплате налога на имущество физических лиц за 2025 год.

При таком положении пункт 537 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2025 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26 декабря 2024 г. № 995, следует признать не соответствующим положениям пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Мурманской области от 26.11.2003 № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций».

Пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в момент его принятия, суд полагает, что пункт 537 Перечня на 2025 год подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению с момента принятия.

С учетом удовлетворения административного искового заявления, в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 537 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2025 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26 декабря 2024 г. № 995.

Сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в административном деле, может быть принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан